Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А12-11107/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11107/2021
г. Саратов
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2021 года по делу № А12-11107/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Волжский трубный завод» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания позитрон» (далее – истец, ООО «Компания Позитрон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик, АО «Волжский трубный завод») о взыскании задолженности по договору подряда №110017002418 от 27.07.2017 в размере 72370,14 руб., по дополнительному соглашению от 1 июня 2018 года к договору подряда № 110017002418 от 27.07.2017 в размере 961489,10 руб., судебных расходов по оплате ксерокопий материалов в размере 1500 руб.

До принятия по делу судебного акта истец отказался от иска части требований о взыскании с АО «Волжский трубный завод» задолженности в размере 72370,14 руб. по договору подряда №110017002418 от 27.07.2017. Отказ от иска принят судом к рассмотрению. На требованиях о взыскании задолженности по дополнительно выполненным работам в размере 961489,10 руб. истец настаивал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2021 года по делу № А12-11107/2021 в части требований о взыскании с АО «Волжский трубный завод» задолженности в размере 72370,14 руб. производство прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С ООО «Компания Позитрон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22230 руб.

ООО «Компания Позитрон», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не исследованы и не дана оценка письмам от истца заказчику с просьбой согласовать дополнительные работы в связи с удорожанием материалов и производственной необходимостью; мотивы отказа от подписания акта выполненных дополнительных работ не обоснованы, неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы; дополнительные работы существенно необходимы для качественного выполнения основных видов работ; судом необоснованно принят отказ от исковых требований о взыскании с АО «Волжский трубный завод» задолженности в размере 72370,14 руб. по договору подряда № 110017002418 от 27.07.2017, поскольку у представителя истца отсутствовали соответствующие полномочия, более того, по мнению апеллянта, даже по дополнительному соглашению №2 от 27.07.2018 к договору подряда № 110017002418 от 27.07.2017, составленному по инициативе ответчика, была не доплачена сумма в размере 72370,14 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «Волжский трубный завод» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Позитрон» отражено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из смысла положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отказывая в назначении экспертизы, суд исходит из того, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО «Компания Позитрон», обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таких оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Компания Позитрон» о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд также не установил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТЗ» и ООО «Компания Позитрон» заключен договор подряда № 110017002418 от 27.07.2017, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сметам №№ 242-650, 257-650, 261-650, 304-650. В дальнейшем стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ по сметам №№ 315-650, 338 650, подписав дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2018 к договору. Работы по указанному дополнительному соглашению выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ только после утверждения смет заказчиком. Работы, не оговоренные в сметах, выполняются только на основании дополнительной сметы и дополнительного соглашения сторон к договору. При этом подрядчик не вправе произвести замену указанных в сметах материалов, используемых для выполнения работ, без согласования с заказчиком.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта выполнения дополнительных видов работ и необходимости их оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 27.07.2017 № 110017002418 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 25, 26, 27, 28, 32, 33 от 24.08.2018, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленный истцом акт о приемке материалов, подписанный в одностороннем порядке, датирован 01.06.2018, то есть до подписания актов о приемке выполненных работ от 24.08.2018, подписанных обеими сторонами без возражений.

Указанные работы ответчиком оплачены платежными поручениями №№ 786 от 23.11.2018, 10 от 27.11.2018, 134 от 28.11.2018, 257 от 29.11.2018, 378 от 30.11.2018.

Таким образом, АО «ВТЗ» полностью исполнило свои обязательства по оплате работ по договору.

Довод подателя жалобы о необоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных дополнительных работ апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку истец в данных актах не указывал на наличие дополнительных работ.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что указанное обстоятельство, а также отсутствие возражений истца при подписании актов выполненных работ, принятых и оплаченных ответчиком, дает основания полагать, что истец согласился с объемом, перечнем видов работ, используемых материалов и их стоимостью.

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в отсутствие подписанного сторонами соглашения об увеличении стоимости работ не основаны на норме права и противоречат условиям договора.

Доводы ответчика об устной договоренности о выполнении дополнительных работ и уклонении ответчика от заключения соглашения на выполнение дополнительных работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

При возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ, подписав дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2018 к договору, впоследствии исполненное сторонами.

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, соглашения об изменении первоначальной стоимости договора и относительно выполнения дополнительных работ не имеется.

Доводы ответчика о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке дополнительно выполненных работ включает, в том числе, работы, по которым ответчик произвел оплату в установленном договоре порядке, а также об увеличении в одностороннем порядке стоимости материалов по отдельным позициям первоначального акта о приемке выполненных работ, ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не дана оценка письмам от истца заказчику с просьбой согласовать дополнительные работы в связи с удорожанием материалов и производственной необходимостью, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указания приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец не представил в материалы дела документы, в том числе и перепискусторон, позволяющую суду сделать вывод об уведомлении подрядчиком заказчика о необходимости использования материалов, отличных от согласованных сметными расчетами, или необходимости выполнения дополнительных видов работ. При этом, выполнив работы без согласования их и материалов с заказчиком, подрядчик утратил право на получение оплаты, тем более, что впервые акт был представлен спустя полтора года после сдачи работ заказчику.

Исходя из норм пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец предъявляет в суд требование о взыскании оплаты за дополнительные работы, в том числе, с учетом замены материалов, которые не были предварительно согласованы с ответчиком в порядке, установленном статьями 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и условиям договора. Дополнительного соглашения на выполнение оспариваемых дополнительных работ между сторонами также не заключалось, корректировочные сметы не согласовывались.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о направлении в адрес ответчика писем о необходимости согласования оспариваемых дополнительных работ. Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительного объема работ. Приобщенные истцом к материалам дела письма не служат доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительного объема работ на объекте.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018 несостоятельна, так как оно не подписано АО «ВТЗ» и содержит реквизиты иного договора.

Доказательств согласования с ответчиком иных дополнительных работ, оплату которых истец просит взыскать, а также согласование ответчиком замены утвержденных сметами материалов, истец в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств, истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не направлял документы, обосновывающие превышение цены договора. Требований о расторжении договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не заявлял.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе, и в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца об оплате дополнительных, не согласованных с ответчиком работ противоречит действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Таким образом, доводы истца о фактическом выполнении работ по дополнительной смете с заменой материалов противоречат условиям договора и обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется, поскольку заданные сторонами вопросы носили правовой характер и не могли быть поставлены для экспертной оценки.

Апелляционной коллегией судей подлежит отклонению довод апеллянта о том, что дополнительные работы существенно необходимы для качественного выполнения основных видов работ, поскольку ввиду несогласованности между сторонами дополнительных работ они не подлежат оплате.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм права, а именно: судом необоснованно принят отказ от исковых требований о взыскании с АО «Волжский трубный завод» задолженности в размере 72370,14 руб. по договору подряда № 110017002418 от 27.07.2017, поскольку у представителя истца отсутствовали соответствующие полномочия, более того, по мнению апеллянта, даже по дополнительному соглашению №2 от 27.07.2018 к договору подряда № 110017002418 от 27.07.2017, составленному по инициативе ответчика, была не доплачена сумма в размере 72370,14 руб.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку полномочность представителя истца ФИО3 на частичный отказ от исковых требований подтверждается доверенностью от 18.05.2021, который принят судом к рассмотрению.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «Компания Позитрон» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания Позитрон» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Компания Позитрон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2021 года по делу № А12-11107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Т.Н. Телегина



В.Б. Шалкин