Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-339749/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26944/2020-ГК

Дело № А40-339749/19
г. Москва
08 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020по делу № А40-339749/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЛЕГИОН" (ОГРН <***>,) третье лицо ФИО1

о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя


без извещения сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТРАК-ЛЕГИОН" непокрытой суммы ущерба в результате ДТП от 29.01.2017г. в размере 43 169 руб.,

ссылаясь на статьи 7, 11-13 ФЗ «Об ОСАГО» и то, что:

- 29.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат № 7», застрахованному по договору страхования ОСАГО, с государственным регистрационным знаком с90Зат750, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2017г.;

- 29.03.2019 ООО «ТК Автокомбинат N 27» обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, согласно платежному поручению, сумма возмещения составила 51 200 руб.;

- полагая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ООО «ТК Автокомбинат №7», истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 29.01.2017, составляет 443 196 руб.;

- 07.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы, вынес решение по делу № A40-77756/17 об отказе в удовлетворения иска ООО «ТК Автокомбинат №7» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из того, что потерпевшим (истцом) была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику и предоставления транспортного средства);

- согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.;

- поскольку страховое возмещение в рамках ОСАГО не покрыло убытки истца, непокрытым остался ущерб в размере 43 196 руб.;

- 28.01.2020г. ООО «ТК Автокомбинат №7», направил запрос в ООО «Ремсервис», с просьбой предоставить документы по ремонту автомобиля с государственным номером с90Зат750, так как экземпляры документов ООО «ТК Автокомбинат №7», были приобщены в 2017г. в Арбитражный суд по гражданскому делу №A40-77756/17;

- согласно документам от ООО «Ремсервис», заказ-наряду от 25.02.2017г., акту приема-передачи автомобиля от 30.04.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 443 196 руб.;

- учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании непокрытой суммы ущерба в результате ДТП от 29.01.2017г., в размере 43 169 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.


В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что:

- в ДТП от 25.11.2016 и 25.01.2017 (последнее ДТП произошло за четыре дня до произошедшего ДТП с ТС Ответчика) ТС Истца было повреждено с левой стороны, однако в материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены документы, что ТС VOLVO FM, государственный регистрационный номер <***> VIN номер: <***> было отремонтировано и повреждения, полученные в результате ДТП от 25.11.2016 и 25.01.2017, и более ранних ДТП, были устранены в полном объеме;

- сделать вывод о том, что все ремонтные воздействия, замененные узлы, детали и агрегаты, указанные в представленном заказ-наряде № 903/01 ООО «РЕМСЕРВИС», являются следствием произошедшего ДТП с ТС Ответчика и находятся в причинно-следственной связи между произошедшем ДТП 29.01.2017 и полученными повреждениями транспортного средства в результате произошедшего ДТП не представляется возможным;

- доказательства, подтверждающие размер нанесенного материального ущерба Ответчиком, в результате произошедшего ДТП, 29.01.2017, в размере заявленных исковых требований истцом не представлены.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ООО «СК»Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств.


Решением от 20.04.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- доказательства, подтверждающие размер нанесенного материального ущерба Ответчиком, в результате произошедшего ДТП, 29.01.2017 истцом суду не представлены;

- отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ООО «СК»Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что повреждения от ДТП произошедшего 25.01.2017г., являлись предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы (№ А40-45853/17) и данные повреждения не имеют отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП с ТС Ответчика 29.01.2017г. – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства (справки о ДТП, экспертные заключения, калькуляции стоимости восстановительного ремонта) истцом не представлено, в связи с чем, сделать вывод о том, что все ремонтные воздействия, заменененые узлы, детали и агрегаты, указанные в представленном заказ-наряде № 903/01 ООО «РЕМСЕРВИС», являются следствием произошедшего ДТП с ТС Ответчика и находятся в причинно-следственной связи между произошедшем ДТП 29.01.2017г. и полученными повреждениями транспортного средства в результате произошедшего ДТП не представляется возможным.

В представленном экспертном заключении № И-17026 от 13.02.2017г., в фототаблице эксперного заключения отображена как левая, так и правая части кузова ТС со значительными повреждениями, однако, на части фотографий с отображением поврежденного ТС идентифицировать гос. номер ТС не представляется возможным, ввиду чего не возможно идентифицировать само ТС, степень и характер его повреждений, в силу чего, установить причинно-следственную связь между произошедшем ДТП 29.01.2017г. и полученными повреждениями транспортного средства в результате произошедшего ДТП также не представляется возможным.

С учетом изложенного, экспертное заключение, составленное ИП ФИО2, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем причиненных повреждений Ответчиком являться не может.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020по делу № А40-339749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.