Постановление от 25 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4979/25

Екатеринбург 26 января 2026 г. Дело № А76-32536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ДНК Клиника», податель жалобы, медицинская организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-32536/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

медицинской организации – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, диплом);

Правительства Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2025, диплом);

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – Фонд ОМС Челябинской области) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2025, диплом).

Общество «ДНК Клиника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству здравоохранения Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Минздрав Челябинской области), Правительству Челябинской области о признании недействительным решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного

медицинского страхования в Челябинской области (далее – Комиссия по разработке программы ОМС, административный орган, заинтересованное лицо) от 29.02.2024 в части перераспределения объемов медицинской помощи в отношении общества «ДНК Клиника», касаемо исключения медицинской организации из распределения объемов медицинской помощи по проведению экстракорпорального оплодотворения (далее – ЭКО) на 2024 год в полном объеме. О признании незаконным бездействия Минздрава Челябинской области и Правительства Челябинской области, как государственного органа, сформировавшего состав названной Комиссии, выразившиеся в отсутствии действий по перераспределению объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи в течение 2024 года в отношении общества «ДНК Клиника» на 2024 год. О возложении обязанности на Правительство Челябинской области провести заседание указанной Комиссии по перераспределению объемов медицинской помощи в отношении медицинской организации на 2025 год, произвести перераспределение объемов медицинской помощи по проведению ЭКО на 2025 год в отношении поименованного Общества в количестве 19 случаев лечения (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд ОМС Челябинской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Медицинская организация, приводя требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании), пункта 11 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющимся приложением 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Положение о деятельности комиссии), настаивает на отсутствии оснований для принятия оспоренного решения, поскольку оно вынесено без учета критериев, установленных названным Положением.

По мнению общества «ДНК Клиника», у заинтересованного лица имелись необходимые сведения о количестве выполненных медицинской организацией случаев ЭКО в 2023 году.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывая на фактическое выполнение ЭКО в 2024 году, утверждает о том, что Минздравом Челябинской области и Правительством Челябинской области не представлено доказательств, подтверждающих невозможность перераспределения в течение 2024 года объемов медицинской помощи в пользу общества «ДНК Клиника».

Медицинская организация, возражая против выводов судов, полагает, что срок для обращения в суд не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд ОМС Челябинской области указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Правительство Челябинской области, Минздрав Челябинской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при распределении объемов медицинской помощи в 2023 году на 2024 год, подателем жалобы на рассмотрение Комиссии по разработке программы ОМС заявлены планируемые объемы медицинской помощи в количестве 100 случаев.

Решением административного органа от 28.12.2023 распределены объемы медицинской помощи и финансового обеспечения по оказанию услуги на указанный период.

Впоследствии решением заинтересованного лица согласно протоколу от 29.02.2024 № 16 перераспределены объемы предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями в соответствии с предложением Минздрава Челябинской области на 2024 год, на основании которого объемы медицинской помощи по ЭКО обществу «ДНК Клиника» установлены в объеме 0 случаев, поскольку отсутствовала информация о количестве более 100 случаев ЭКО, выполненных пациентам Челябинской области в принадлежащем подателю жалобы центре (отделении).

Полагая, что оспоренные решение Комиссии по разработке программы ОМС и бездействие Минздрава Челябинской области, Правительства Челябинской области нарушают права и законные интересы медицинской организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного решения административного органа, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного

акта заинтересованного лица недействительным и обжалованного бездействия незаконным, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске подателем жалобы установленного срока для обращения в суд, а также о несоблюдении условий для получения объемов медицинской помощи и финансового обеспечения по оказанию услуги в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), а также практике его применения на основании следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обжалованное решение Комиссии по разработке программы ОМС принято 29.02.2024, тогда как податель жалобы обратился суд с рассматриваемым заявлением 06.09.2024, что следует из отметки Почты России на конверте, в котором направлено заявление в арбитражный суд (поступило в суд и зарегистрировано 12.09.2024). В апелляционной и рассматриваемой жалобах медицинская организация указала на фактическое получение оспоренного решения 06.06.2024.

Между тем, судами установлено и материалы дела свидетельствуют, что выписка из протокола заседания комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Челябинской области от 29.02.2024 № 1 размещена на официальном сайте Минздрава Челябинской области 04.03.2024. При этом 05.03.2024 посредством СБИС в адрес общества «ДНК Клиника» направлено дополнительное соглашение от 29.02.2024 с приложениями № 1 «Объемы предоставления медицинской помощи на 2024 год», № 2 «Объемы финансового обеспечения медицинской помощи на 2024 год» к договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 09.01.2024 № 1-ОМС, вышеуказанные документы подписаны подателем жалобы 11.03.2024, то есть более чем за три месяца до обращения в суд.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отказано, поскольку суды пришли к постановке правильного вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 10 статьи 36 Закона об обязательном медицинском страховании объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС, распределяются решением Комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи, а также нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, установленных территориальной программой ОМС.

На основании подпункта 3 пункта 4 Положения о деятельности комиссии она распределяет на отчетный год с поквартальной разбивкой и корректирует в течение года объемы предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации (за исключением медицинских организаций, находящихся за пределами Российской Федерации, включенных в реестр медицинских организаций), в пределах и на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинский помощи до 1 января года, на который осуществляется распределение.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 № 2353, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 25.12.2023 № 724-П (далее – Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи), установлено, что распределение объемов медицинской помощи по проведению ЭКО за счет средств ОМС осуществляется для медицинских организаций, выполнивших не менее 100 случаев экстракорпорального оплодотворения за предыдущий год (за счет всех источников финансирования).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «ДНК Клиника» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: <...> на основании лицензии от 06.03.2020, включено в реестр медицинских организаций, является участником Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам в Челябинской области.

Между Фондом ОМС Челябинской области, страховыми медицинскими организациями и иными медицинскими организациями заключено Соглашение № 572-ДС об электронном взаимодействии участников ОМС Челябинской области в целях заключения, изменения и прекращения, в том числе, договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с которым стороны подписывают данный договор и дополнительные соглашения к нему с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сервиса обмена юридически значимыми документами СБИС.

Согласно пункту 1.3. названного Соглашения медицинская организация становится его участником на основании заявления на участие в электронном взаимодействии, направленном в адрес Фонда ОМС Челябинской области.

Обратившись с заявлением от 27.12.2022, податель жалобы с обозначенной даты является участником указанного Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что между Фондом ОМС Челябинской области, страховыми медицинскими организациями и обществом «ДНК Клиника», участвующими в реализации Территориальной программы ОМС, заключен договор от 09.01.2024 № 1-ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Указанный Договор направлен в адрес медицинской организации посредством сервиса обмена юридически значимыми документами СБИС 09.01.2024, подписан – 10.01.2024.

Из материалов дела следует и, как указано выше, при распределении объемов медицинской помощи в 2023 году на 2024 год, подателем жалобы на рассмотрение Комиссии по разработке программы ОМС заявлены планируемые объемы медицинской помощи в количестве 100 случаев.

Решением названной Комиссии от 28.12.2023 распределены объемы медицинской помощи и финансового обеспечения по оказанию услуги на 2024 год.

В силу требований пункта 21 Положение о деятельности комиссии выписки из протокола от 28.12.2023 № 15, протокола от 29.02.2024 № 1 размещены на официальных сайтах Минздрава Челябинской области и Фонда ОМС Челябинской области.

Впоследствии решением Комиссии по разработке программы ОМС согласно протоколу от 29.02.2024 № 16 перераспределены объемы предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями в соответствии с предложениями Минздрава Челябинской области на 2024 год, на основании которого объемы медицинской помощи по ЭКО обществу «ДНК Клиника» установлены в объеме 0 случаев, поскольку отсутствовала информация о количестве более 100 случаев ЭКО, выполненных пациентам Челябинской области в медицинской организации.

Материалы дела также свидетельствуют, что 05.03.2024 посредством СБИС в адрес подателя жалобы направлено дополнительное соглашение от 29.02.2024 с приложениями № 1 «Объемы предоставления медицинской помощи на 2024 год», № 2 «Объемы финансового обеспечения медицинской помощи на 2024 год» к договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 09.01.2024 № 1-ОМС, вышеуказанные документы подписаны обществом «ДНК Клиника» 11.03.2024.

Судами также установлено, что согласно письмам Минздрава Челябинской области от 08.08.2024 № 02/11575, от 04.10.2024 № 02/4942 на момент принятия обжалованного решения общество «ДНК Клиника» посредством автоматизированной информационной системы «Барс. Вебмониторинг здравоохранения» не представило форму № 30 «Сведения о медицинской организации», которая представляется в соответствии с приказом Минздрава Челябинской области от 20.12.2023 № 1047 в срок до (не позднее) 01.03.2024.

Письмом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной медицинский информационно-аналитический центр» от 21.11.2024 № ИС-1364, представленным в Минздрав Челябинской области о деятельности центра (отделения) вспомогательных репродуктивных технологий общества «ДНК Клиника» в форме федерального статистического наблюдения № 30 «Сведения о деятельности медицинской организации» за 2023 год заполнена в указанной Системе только 04.06.2024.

Таким образом, медицинская организация не представила соответствующий годовой статистический отчет в установленные порядке и сроки, данный отчет поступил по истечении более трех месяцев. До указанной даты как Минздрав Челябинской области, так и Комиссия по разработке программы ОМС не имели объективной возможности получить достоверные сведения о количестве случаев ЭКО, проведенных подателем жалобы в 2023 году.

Обозначенные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения административным органом оспоренного решения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для внесения изменений в Территориальную программу ОМС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые бездействие и решение Комиссии по разработке программы ОМС являются правомерными, поскольку при обращении в административный орган с соответствующим заявлением впоследствии обществом «ДНК Клиника» допущено несоблюдение законодательства Российской Федерации в сфере ОМС, в частности, Закона об обязательном медицинском страховании, Программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, Положения о деятельности комиссии, выразившееся в невыполнении условий для получения объемов медицинской помощи и финансового обеспечения по оказанию услуги в рамках ОМС. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения медицинской организации об обратном, относительно учета критериев, установленных названным Положением, и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность перераспределения в течение 2024 года объемов медицинской помощи, а также касаемо того, что срок обращения в суд подателем жалобы соблюден, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки общества «ДНК Клиника» на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности принятия оспоренного решения Комиссии по разработке программы ОМС. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в данном случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «ДНК Клиника» о незаконности обжалованного решения заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие

административным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных несоблюдений законодательства Российской Федерации в сфере ОМС.

Учитывая изложенное, а также нарушение подателем жалобы срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества «ДНК Клиника» к Правительству Челябинской области, Минздраву Челябинской области, суды обоснованно отказали в их удовлетворении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы медицинской организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-32536/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков