Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-97555/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.09.2023

Дело № А41-97555/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СП-Константа»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Константа»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Константа" (далее - ответчик, ООО "СП-Константа") о взыскании задолженности в размере 87 500 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб..

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-97555/22 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «СП-Константа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны заключили договоры N 85-2021 от 31.03.2021, N 87-2021 от 31.03.2021, N 89-2021 от 31.03.2021, N 156-2020 от 18.09.2020, согласно условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги для объектов заказчика, указанных в п. 1.1 договоров, а именно: разработка раздела проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (далее - ПМООС) с сопровождением получения положительного заключения при прохождении Московской государственной экспертизы в части, касающейся ПМООС.

Согласно пунктам 3.3 договоров окончательная оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 4.2 договоров заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан направить исполнителю подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от подписания акта.

14.03.2022 истец направил ответчику подлинные акты выполненных работ и счета, которые приняты представителем (сотрудником) ответчика нарочно 18.03.2022 и оставлены без удовлетворения (письмо исх. N 01).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309-328, 702, 708, 709, 711, 729, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо выполнении работ другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя подтверждены в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно исходили из того, что доводы ответчика основаны не на фальсификации конкретных документов, а на их недостоверности.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-97555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина