Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А50-16515/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3251/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А50-16515/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее - ответчик, ООО «МПК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-16515/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Пущаева Е.С. (доверенность от 27.05.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Производственное объединение «ИПО» (далее - истец, ЗАО «ТД «ИПО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «МПК» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2016 № 81-МПК/16 в размере 9 000 000 руб., договорной неустойки за период с 22.03.2019 по 07.05.2019 в размере 42 300 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника модернизация бурового оборудования» (далее – ООО «Спецтехника МБО»).

Решением суда от 08.11.2019 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МПК» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не учтены факты нарушения истцом договорных обязательств, поставки некачественного товара, а также оставление без ответа претензии ответчика об устранении неполадок либо уменьшения стоимости товара. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск ООО «МПК» и незаконно отказал в проведении экспертизы спорного оборудования.

ЗАО «ТД «ИПО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2016 № 81-МПК/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя надлежащего качества товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Стоимость товара составляет 58 000 000 руб. Оплата товара производится в течение 120 дней с момента получения (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). В силу пунктов 4.1, 4.2 договора товар должен соответствовать условиям договора, ГОСТов, ТУ и должен иметь гарантию предприятия-изготовителя и поставщика. В случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых недостатков в товаре при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации и хранения, поставщик (изготовитель) (при согласии с претензиями покупателя) обязаны произвести ремонт товара или заменить его (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно паспорту на Агрегат насосный АН-700х32С гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с даты поставки.

Пунктами 4.4 - 4.10 договора в редакции протокола разногласий согласован алгоритм действий при обнаружении несоответствия товара условиям договора, а также ГОСТ, ТУ, иной нормативно-технической документации предприятия-изготовителя по качеству.

Существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания Спецификации от 26.04.2018 № 2, согласно которой поставке подлежит Агрегат насосный без п/прицепа АН-700х32С двигатель ЯМЗ 8502.10 с ШПМ.

Пунктом 6 спецификации предусмотрены условия оплаты: 3 000 000 руб. в течение 2-х календарных дней после подписания спецификации, 3 000 000 руб. в течение 2-х календарных дней после осуществления пуско-наладочных работ, 9 000 000 руб. в течение 60-90 календарных дней с даты передачи насосного агрегата покупателю.

Оборудование изготовлено ООО «Спецтехника МБО» в рамках договора от 01.02.2017 № 1/02/2017, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что изделие после изготовление будет передано ООО «МПК».

Материалами дела подтверждено, что оборудование с соответствующей документацией поставлено покупателю, для оплаты выставлен счет-фактура № 267 от 21.12.2018 на сумму 15 000 000 руб.

Согласно пояснениям третьего лица, что оборудование вывезено ответчиком напрямую от производителя.

Силами поставщика и изготовителя 15.01.2019 произведена пуско-наладка агрегата, проверка систем электрооборудования, комплекта поставки, произведен холостой и контрольный пуск агрегата, 25.01.2019 устранены выявленные при пуско-наладке замечания.

Покупателем осуществлена частичная оплата в размере 6 000 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, 25.02.2019 на скважине № 705 во время эксплуатации насос вышел из строя, составлен Акт выхода из строя оборудования.

Комиссией в составе представителей ответчика и третьего лица 26.02.2019 составлен акт осмотра агрегата и зафиксирован демонтаж двухопорного вала с планшайбой и установка ремонтного комплекта, 27.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено требование о необходимости срочной замены деталей (план-шайбы крепежа ШПМ) на насос НБТ 500 С зав. № 117, 28.02.2019 прибывшие на место проведения работ представители третьего лица установили несоответствие имеющейся на агрегате план-шайбы конструкторской документации, было принято решение о доставке вала двухопорного в комплекте с планшайбой силами ООО «Спецтехника МБО» на территорию изготовителя.

Третье лицо письмом от 11.03.2019 № 042 уведомило истца о готовности вала двухопорного в комплекте с планшайбой и актом от 11.03.2019 комиссия специалистов изготовителя в результате осмотра вала агрегата установила, что конструкция планшайбы, поставленной для замены по гарантии, не соответствует рабочей КД, данная конструкция не применялась в агрегатах, в связи с чем 13.03.2019 истец уведомил ответчика о снятии с себя гарантийных обязательств.

Ответчик, 14.03.2019 зафиксировав износ и откол зубьев на трансмиссионном вале насоса, уведомил истца о сильном шуме и вибрации насоса, его остановке, пригласил представителя для участия во вскрытии насоса, на что истец письмом № 389 ответил о физической невозможности прибытия представителя в тот же день.

ООО АП «Надежность» протоколом дефектации от 20.03.2019 № 004-19 установило, что трансмиссионный вал работал с перекосом, в связи с чем, имеется выработка зубцов шестерни.

Ответчиком с ООО «ИПК-Сервис» заключен договор от 01.07.2019 № 19/010У на производство работ производственно-технического назначения, спецификацией от 02.07.2019 № 1согласован ремонт насоса.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обоснованность требований истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (в том числе, договором от 26.12.2016 № 81-МПК/16, товарной накладной от 21.12.2018 № 267, актом приема-передачи оборудования от 21.12.2018, актом приема-передачи - перечень эксплуатационной документации, входящей в комплект поставки АН-700х32С) наличие задолженности в сумме 9 000 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму, суды, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судами при рассмотрении спора не были учтены факты нарушения истцом договорных обязательств, поставки некачественного товара, факт оставления без ответа претензии ответчика об устранении неполадок отклоняются судом округа как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, судами подробно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, которыми подтверждены факты нарушения ответчиком гарантийных условий завода-изготовителя, не выполнение ответчиком условия договора в части соблюдения порядка обнаружения и оформления обнаруженных недостатков товара в соответствии с Инструкцией № П-7, а также положений эксплуатационной документации в отношении товара, находящегося на гарантийном обслуживании, что нашло отражение в судебных актах.

Установив наличие задолженности по рассматриваемому договору, суды, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 6.1 договора поставки в редакции протокола разногласий и проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 300 руб. за период с 22.03.2019 по 07.05.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Касаемо возражений по непринятию встречного искового заявления, суд кассационной инстанции отмечает, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции счел, а апелляционный суд поддержал его выводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Также окружной суд считает необходимым отметить, что возвращение арбитражным судом встречного иска ответчика не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О), вследствие чего ответчик не лишен права на судебную защиту.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО «ТД «ИПО» в заявленном размере.

Все доводы ООО «МПК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути кассатор просит суд округа путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-16515/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Т.П. Ященок