Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-236386/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236386/22-76-1577
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "КОРВЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0536 от 17.05.2022 г. в размере 164 755 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.01.2023г. №9/2023;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРВЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 0536 от 17.05.2022 г. в размере 164 755 руб.

Определением от 02 ноября 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалах дела поступил отзыв, в котором содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определением суда от 26 января 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16 марта 2023 г.

Определением суда от 16 марта 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 20 апреля 2023 года.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СТНГ» (истец, покупатель) и ООО «Корвет» (ответчик, поставщик) заключен договор от 17.05.2022 № 0536 (договор) на поставку горелок аргоновых и корпусов горелок (товар) на общую сумму 164 755 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит предварительный платеж в размере 100% от общей стоимости товара на основании счета на предоплату от поставщика.

АО «СТНГ» 25.05.2022 произвело предоплату в размере 100% стоимости товара, перечислив на расчетный счет ООО «Корвет» денежные средства в сумме 164 755 руб. по платежному поручению от 24.05.2022 № 18672.При этом, требования истца основаны на незаключенной сделке, которая не порождает никаких правовых последствий для ответчика, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные правовые позиции отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ООО «Корвет» (ИНН <***>) не совершало никаких юридически-значимых действий по отношению к Истцу, не заключало договор поставки №0536 от 17.05.2022 года, не выставляло в адрес АО «СТНГ» (ИНН <***>) счетов на оплату.

ООО «Корвет» и его представители (в том числе и сам Генеральный директор), никаким образом (переписка, переговоры, обмен материалами через электронную сеть «Интернет», конклюдентными действиями и т. п.) не изъявляли волю к заключению договора поставки с АО «СТНГ», счет не выставлялся, денежные средства ответчик не получал., ответчик не занимается торговой деятельностью, в том числе, продажей аргоновых горелок.

Из доводов ответчика следует, что реквизитами ООО «Корвет» воспользовались мошенники для целей введения в заблуждение Истца и завладения его денежными средствами.

Требования истца являются не единственными требованиями подобного характера.

В настоящий момент в адрес ООО «Корвет» поступило множество подобных исков, рассматриваемых арбитражными судами: А40-141786/22-43-1080 – Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 года дело переведено из упрощенного в общий порядок искового производства – копия определения прилагается; А40-146195/2022 – Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 года дело переведено из упрощенного в общий порядок искового производства – копия определения прилагается; А33-17520/2022 – Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 года дело переведено из упрощенного в общий порядок искового производства – копия определения прилагается; А40-156002/22-48-1214 - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 года приостановлено производство по делу (в связи с рассмотрением иска Ответчика к АО «Райффайзенбанк» о чем подробнее указано в п.3 настоящего Отзыва) – копия определения прилагается; А76-25436/2022 – Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 года дело переведено из упрощенного в общий порядок искового производства – копия определения прилагается; А40-168954/2022 - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 года дело переведено из упрощенного в общий порядок искового производства – копия определения прилагается; А40-171983/2022 - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 приостановлено производство по делу – копия определения прилагается; А40-172652/22 - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 года дело переведено из упрощенного в общий порядок искового производства – копия определения прилагается; А40-175043/22 - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 года приостановлено производство по делу (в связи с рассмотрением иска ответчика к АО «Райффайзенбанк».

В обоснование своих требований истцом представлены документы, которые не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67-68 АПК РФ, доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела истцом представлена скан-копия Договора поставки №0536 от 17.05.2022 года.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – ППВС РФ №10) «При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ. Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй-четвертой статей 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ».

Аналогичная позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее по тексту - ППВС РФ №57) «В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Ответчик не является получателем денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве суммы задолженности и неустойки по договору поставки.

Согласно платежному поручению № 18672 от 24.05.2022 года, предоставленному истцом в материалы дела, денежные средства со счета АО «СТНГ» переведены на р/c № <***> открытый на имя ООО «Корвет» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва.

ООО «Корвет» стало известно об открытом на имя ответчика расчетном счете в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

При этом, генеральный директор ООО «Корвет» не заключал договоры банковского/дистанционного обслуживания с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», не выдавал доверенности для открытия счета, не терял и не передавал третьим лицам учредительные документы и печать общества.

Указанным расчетным счетом <***> Ответчик не распоряжался, доступа к нему не имеет.

ООО «Корвет» подано заявление в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с требованием ограничить зачисление и списание денежных средств с данного счета, предоставить Генеральному директору, как имеющему право, согласно уставу, действовать от имени Общества без доверенности, всю имеющуюся у Банка информацию, касательно лиц, предоставивших документы на открытие р/c в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». А также провести внутреннюю проверку причастности сотрудников АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на предмет сговора с мошенниками, и исполнения служебных обязанностей по идентификации клиента и открытия расчетного счета по поддельным документам (копия заявления в банк прилагается).

Истцом подано заявление в правоохранительные органы о мошенничестве, в котором ООО «Корвет» заявило о вышеуказанных фактах (копия заявления о преступлении с КУСП представлена в материалы дела).

Помимо заявления в правоохранительные органы, истец подал исковое заявление к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора банковского счета <***> незаключенным - дело № А40-139286/2022 в АС г. Москвы – Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года договор банковского счета между ООО «Корвет» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об открытии расчетного счета <***> был признан незаключенным (Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года по делу №А40-139286/2022 прилагается).

Таким образом, ответчик не имеет отношения к расчетному счету <***>, на который Истец перечислил денежные средства. Указанный счет ООО «Корвет» не открывало, воли к заключению договора банковского счета не изъявляло, счетом не распоряжалось.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик представил решение по делу №А40-139286/22-31-1070 по иску ООО "КОРВЕТ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., СЕМЁНОВСКИЙ ПЕР., Д. 6, ЭТ 4, КОМ 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>) к ответчику – АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) о признании договора незаключенным, согласно которому признан незаключенным договор банковского счета, между ООО "КОРВЕТ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об открытии расчетного счета № <***>, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обязано закрыть расчетный счет № <***>.

Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

При этом, истец не лишён права обратиться к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "КОРВЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору № 0536 от 17.05.2022 г. в размере 164 755 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина