Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А11-8294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-8294/2023

29 марта 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»:

ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А11-8294/2023

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 209 453 рублей

41 копейки неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 10.02.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в феврале, апреле – декабре 2022 года.

Требование заявлено на основании статей 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 09.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении судами законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является ответчиком по арбитражному делу, то в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда округа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения от 08.02.2022 № 33200001000084/27 (далее – контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Истец в феврале, апреле – декабре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Кассатор не согласен с взысканием с Учреждения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 21 Постановления № 46 отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Оспариваемым решением с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

При изложенных обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Нижестоящие суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А11-8294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих