Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А17-11435/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11435/2023
г. Киров
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № 36/1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2023 по делу № А17-11435/2023

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 62 631 рубля 30 копеек,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Отдел) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ответчик, Общество, ООО «СтройКомплект») о взыскании 47 769 рублей 12 копеек штрафа и 14 862 рублей 18 копеек неустойки за период с 21.03.2020 по 11.04.2020 за невыполнение работ по государственному контракту на выполнение капитального ремонта помещений 1-го и 4-го этажа административного здания отдела Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району города Иваново от 14.06.2019 № 22 (ИКЗ: 191370216734137020100100130014399243; далее - контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 307, 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ0, статей 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

Отдел с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Заявленные же требования не являются таковыми, кроме того, сведения о признании ответчиком размера пени и штрафа отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя Отдела в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СтройКомплект».

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии спора в отношении заявленных требований, подлежат отклонению. Суд при решении вопроса об отнесении требований к бесспорным не должен исходить только из наличия сведений о признании требований должником. Достаточно одного факта отсутствия возражений.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума № 62, указанные в статье 229.2 АПК РФ требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю, в связи с чем апелляционная жалоба Отдела удовлетворении не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2023 по делу № А17-11435/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Е.А. Овечкина