Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А74-11330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11330/2024
07 октября 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 594 940 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании ФИО1 и представителей сторон: истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.11.2024 (веб-конференция), эксперта – ФИО5, личность удостоверена паспортом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 763 961 рубля 77 копеек, в том числе 1 446 200 рублей долга по договору от 01.01.2024 № 15/2024 (1746,2 часов работы техники по 1000 рублей за час – 300 000 рублей штраф) и 317 761 рублей 77 копеек процентов за общий период с 29.02.2024 по 08.04.2025.

От истца 12.09.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований. В соответствии с уточнениями истец просит взыскать с ответчика 1 594 940 рублей 73 копейки, в том числе 1 446 200 рублей долга и 148 740 рублей 73 копейки процентов за общий период с 29.02.2024 по 21.10.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 22.10.2024.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в судебном заседании 22.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 1 594 940 рублей 73 копейки, в том числе 1 446 200 рублей долга и 148 740 рублей 73 копейки процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, и рассмотрел спор с учётом данного обстоятельства.

Истец и его представитель поддержали иск, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, подтвердившей стоимость одного машино/часа, применённую истцом в иске.

Представитель ответчика возражал против иска, указал на необходимость учета штрафа, расчет процентов от суммы долга с учетом вычета из него штрафа, пояснил, что акты получены им впервые только 06.04.2025 в ходе рассмотрения дела, с учетом сроков оплаты просил обратить внимание на неправильность расчета истцом процентов, представил собственные возражения по экспертному заключению, рецензию на экспертное заключение, заявил о назначении повторной экспертизы.

В связи с поступлением возражений по экспертному заключению, суд в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5

Эксперт ФИО5 дала пояснения по выбранным ей аналогам, пояснила, что архивов аналогов по технике нет, следовательно, экспертом применены аналоги действующие с учетом корректирующего коэффициента инфляции (в сторону уменьшения

определяемой цены); в отношении применения искусственного интеллекта эксперт пояснила, что данная информация представлена справочно в целях подтверждения выводов эксперта, все исследования проведены самим экспертом. Эксперт ответила на замечания рецензии – по корректировке, по индексам, по кругу поиска аналогов, по модификации ТС, которое оценивалось с экипажем без ГСМ. Эксперт пояснила, что представленных судом документов для проведения экспертизы было достаточно, получать все материалы дела не было необходимости. Исследования носили расчетный характер.

После дачи пояснений эксперт покинула зал судебного заседания.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано ответчиком следующим: эксперт не имел необходимой квалификации, допустил существенные нарушения требования законодательства об оценочной деятельности, в выводах эксперта содержится ряд критических искажений в связи с чем выводы эксперта могут быть существенно искажены. Повторную экспертизу ответчик просил поручить ООО «Современные Бизнес-Технологии».

Оценив доводы ответчика с учетом материалов дела и данным экспертом пояснений по ходу проведения экспертизы и полученным выводам, суд не установил оснований назначения повторной экспертизы.

В материалы дела представлен диплом о профессиональном образовании «О профессиональной переподготовке от 27.06.2003 № 323366», согласно которому ФИО5 в 2003 году прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и получила право профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предпринятый (бизнеса), а также сведения о сертификации негосударственного судебного эксперта по специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза», что подтверждается сертификатом соответствия № 64.RU.5593 от 27.03.2024 со сроком действия до 26.03.2027.

Таким образом, материалами дела подтверждена надлежащая квалификация эксперта ФИО5, необходимая и достаточная для проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом судом.

С учетом надлежащей квалификации эксперта ФИО5, суд не установил необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство ответчика не согласуется с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной экспертизы по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Доводы ответчика о том, что эксперт не является членом СРО оценщиков, не имеет значения для правильного разрешения дела, т.к. нормы действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливают императивных положений, в силу которого эксперт, привлекаемый судом для проведения судебной оценочной экспертизы, обязан состоять в СРО оценщиков. Для проведения подобных исследований суду надлежит установить наличия у эксперта необходимой квалификации (специальных познаний в области оценки недвижимости, т.е. соответствующего профильного образования), которыми ФИО5 обладает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № 15/2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику

автотранспортной техники и оказанию своими силами автотранспортных услуг на территории промплощадки АО «РУСАЛ Саяногорск», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1.9 договора).

Пунктами 1.4, 6.1 договора определены период оказания услуг и срок действия договора: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Из положений пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что стороны не определили цену договора, указав только на то, что стоимость согласована сторонами и является договорной за один час без учета НДС. Оплата услуг исполнителя за фактически оказанные услуги производится на основании счета исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения счета, после подписания акта оказанных услуг.

В силу пункта 4.4 договора в случае, когда заказчик не оплачивает оказанные исполнителем услуги в установленный настоящим договором срок, на неоплаченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.8 договора согласовано условие о возмещении исполнителем заказчику штрафа при нарушении пропускного внутриобъектового режима АО «РУСАЛ Саяногорск».

Приложением к договору стороны согласовали транспортное средство – КАМАЗ 5410 гос. № Н899ЕО19, ПТС 19 ЕР088161.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, спорный договор от 01.01.2024 № 15/2024 заключен ИП ФИО2 в целях исполнения собственных обязательств перед АО «РУСАЛ Саяногорск» по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № КрА-Д-24-0093, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных договором, оказывать АО «РУСАЛ Саяногорск» автотранспортные услуги и услуги ГПМ с услугами по их управлению на промплощадке АО «РУСАЛ Саяногорск».

В рамках рассмотрения дела № А74-7953/2024 по иску ИП ФИО2 к АО «РУСАЛ Саяногорск» о взыскании долга за оказанные транспортные услуги судом установлены следующие обстоятельства.

Исполняя условия договора, предприниматель в январе 2024 года оказал АО «РУСАЛ Саяногорск» услуги на сумму 1 601 332 руб., в феврале 2024 года – на сумму 4 250 533 руб., в марте 2024 года – на 4 997 886 руб., о чем сторонами составлены и подписаны акты от 31.01.2024 № 3, от 29.04.2024 № 4 и от 31.03.2024 № 7.

Ответчик платежным поручением от 13.06.2024 № 7536 произвел частичную оплату долга по акту от 31.01.2024 № 3 в сумме 1 001 332 руб., платежным поручением от 12.07.2024 № 8967 – частичную оплату долга по акту от 26.02.2024 № 4 на сумму 1 229 284 руб., платежным поручением от 12.07.2024 № 8968 ответчик полностью оплатил долг по акту от 31.03.2024 № 7 в размере 4 997 886 руб.

В подтверждение фактов допущенных нарушений и начисления соответствующих штрафов АО «РУСАЛ Саяногорск» представлены акты-предписания от 15.01.2024 № 2, от 16.01.2024 № 3, от 18.01.2024 № 8, от 01.02.2024 № 8, от 01.02.2024 № 15, от 13.02.2024 № 24, от 16.02.2024 № 27, от 26.02.2024 № 28, от 26.03.2024 №№ 39, 40, от 28.03.2024 №№ 1,2, акты о нарушении пропускного режима от 17.01.2024 № 7 и от 29.02.2024 № 36, которыми установлено совершение исполнителем нарушений правил дорожного движения и иных правил поведения на территории общества, нарушений пропускного режима, в связи с чем предпринимателю начислены штрафы на общую сумму 600 000 руб.

Исполняя условия договора от 01.01.2024 № 15/2024, ИП ФИО1 оказал услуги на общую сумму 1 746 200 рублей, в январе – 158 000 рублей (158 часов), в феврале – 560 000 рублей (560 часов), в марте – 568 200 рублей (568,2 часа), в апреле – 460 000 рублей (460 часов).

Двухсторонние акты между сторонами не подписаны. Сведения по количеству отработанных часов подтверждаются истцом исходя из данных, представленных АО «РУСАЛ Саяногорск» истцу, по услугам, выставленным к оплате ФИО2 с учетом

работы автомобиля КАМАЗ 5410 гос. № Н899ЕО19 (приобщены к материалам дела истцом 06.04.2025).

Цена одного машино-часа в договоре не определена, истец, утверждая, что сторонами согласована цена в размере 1000 рублей в час, с учетом штрафа 300 000 рублей, предъявленного ФИО2, заявил о взыскании 1 446 200 рублей.

Ответчик не согласился со стоимостью одного машино-часа, указанной истцом, утверждая, что она не может быть больше 500 рублей.

С учетом возражений сторон, суд определением от 06.08.2025 удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Старт Сибири» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную цену услуг (руб./час) по перевозке грузов автомобильным транспортом, предоставления специальной техники и механизмов с услугами по их управлению (автомобиль КАМАЗ 5410 длинномер, с экипажем) на территории промплощадки АО «РУСАЛ Саяногорск» (г. Саяногорск, Республика Хакасия) в период январь – апрель 2024 года? При определении цены учесть, что транспортное средство в указанный период за территорию промплощадки не выезжало, также учесть долгосрочный характер взаимоотношений сторон.

В соответствии с заключением эксперта от 08.09.2025 цена составила 1427 рублей/час.

Акты оказанных услуг, составленные помесячно, представлены в материалы дела и ответчику 06.04.2025.

Неисполнение ответчиком обязанности в полном объеме оплатить долг за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судом установлено, что между сторонами договора фактически не определена (не согласована) стоимость услуг, в связи с чем при определении стоимости оказанных услуг следует учитывать объем работ и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно полученному экспертному заключению стоимость услуг, аналогичных оказанным истцом, составит 1427 рублей/час. При этом истец в своих расчетах руководствуется стоимостью 1000 рублей/час.

Рассматривая вопрос об объеме оказанных истцом услуг, суд принял во внимание, что он подтверждается представленными в материалы дела актами основного заказчика по спорной машине.

Кроме того, суд учел, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что его сотрудники осуществляли перевозку на автомобиле истца. Материалы дела не

содержат также сведений о том, что ответчик уведомлял истца об отказе от исполнения договора от 01.01.2024 № 15/2024.

Учитывая изложенное, суд, при наличии заключенного договора от 01.01.2024 № 15/2024 и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришел к выводу о том, что соответствующие услуги оказывались именно исполнителем по договору.

Судом также приняты во внимание замечания ответчика по полученным 06.04.2025 актам, которые заключались только в стоимости одного машино-часа (по мнению ответчика, она должна составлять 500 рублей) и необходимости вычесть 300 000 рублей штрафа, предъявленного основным заказчиком ответчику, и впоследствии принятого к зачету при рассмотрении дела № А74-7953/2024. Возражение в отношении количества отработанных часов ответчиком не заявлено (возражения от 22.04.2025 т.1 л.д.79).

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд признал исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в размере 1 446 200 рублей (1746,2 часов работы техники по 1000 рублей за час – 300 000 рублей штраф).

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 148 740 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.02.2024 по 21.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На протяжении длительного периода судебного разбирательства судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства оказания услуг и предъявления их результата к приемке ответчику.

Так, в ходе рассмотрения дела истец 06.04.2025 направил ответчику акты оказанных услуг от 31.01.2024 на сумму 158 000 рублей, от 29.02.2024 на сумму 560 000 рублей, от 31.03.2024 на сумму 568 200 рублей, от 30.04.2024 на сумму 460 000 рублей.

Ответчик отказался от подписания данных актов, в возражениях от 22.04.2025 указал основания отказа в подписании – стоимость 1 машино-часа должна составлять 500 рублей, не вычтен штраф в размере 300 000 рублей.

Доказательства более раннего направления актов ответчику, получения актов ответчиком иным способом в деле отсутствуют, ответчиком отрицается.

С учетом предусмотренного срока на оплату оказанных услуг (30 банковских дней), надлежащей датой просрочки следует считать с 24.05.2025 (с учетом получения актов ответчиком 06.04.2025 – воскресенье).

Поскольку проценты в твердой сумме заявлены за период 29.02.2024 по 21.10.2024 в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о последующем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 446 200

рублей, начиная с 24.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Государственная пошлина по иску составляет 72 848 рублей. Уплачена истцом при подаче иска в размере 91 722 рубля на основании чека по операции от 22.10.2024 (04:11:10 мск) в сумме 70 480 рублей, на основании чека по операции от 22.10.2024 (07:12:43 мск) в сумме 6121 рубль, на основании чека по операции от 24.01.2025 (08:59:45 мск) в сумме 15 121 рубль.

Пошлина в размере 18 874 рублей, излишне уплаченная на основании чека по операции от 22.10.2024 (04:11:10 мск), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 054 рубля 35 копеек.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 601 рубль 13 копеек.

В оставшейся части расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 446 200 рублей долга, а также 66 054 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 13 601 рубль 13 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 446 200 рублей, начиная с 24.05.2025, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 18 874 рубля, излишне уплаченных на основании чека ПАО Сбербанк по операции от 22.10.2024 (04:11:10 мск).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач