Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А46-14431/2019

399/2019-115988(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 сентября 2019 года А46-14431/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить самовольной занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:2728, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.12.2018, удостоверение, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-А» (далее – ООО «ПРОФИТ-А») об обязании освободить от коммерческой автостоянки самовольно занятый земельный участок площадью 2246,5 кв.м, не сформированный в установленном законном порядке, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:2728 площадью 2200,7 кв.м, на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:2727 площадью 43,1 кв.м, а так же на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:87 площадью 2,7 кв.м, расположенный относительно автостоянки, размещенной по адресу: <...>.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отдел муниципального земельного контроля из Управления Росреестра по Омской области поступили материалы проверки использования не сформированного и не учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 2 246,5 кв. м, расположенного относительно автостоянки, имеющей почтовый адрес: улица ФИО2, дом 144/1, в Октябрьском административном округе города Омска.

Управлением Росреестра по Омской области ООО «ПРОФИТ-А» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -

КоАП), - самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ООО «ПРОФИТ-А» Управлением Росреестра по Омской области выдано предписание № 377-17 от 01.11.2018 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Указанное предписание в назначенный срок ООО «ПРОФИТ-А» не исполнено.

За неисполнение названного предписания ООО «ПРОФИТ-А» постановлением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 03.04.2019 по делу № 5-256/2019 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля 08.06.2019 осуществлено обследование земельного участка, используемого ООО «ПРОФИТ- А». В результате обследования установлено, что участок, самовольно занимаемый ООО «ПРОФИТ-А», до настоящего времени не освобожден.

В соответствии с актом проверки целевого использования земельного участка от 08.06.2019 № 151-ф, центральная чисть Участка площадью 2 200,7 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:2728 и используется ООО «ПРОФИТ-А» для размещения коммерческой стоянки.

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По правилам части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года № 795, под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из фотографий, приложенных к акту проверки целевого использования земельного участка № 151-ф следует, что на открытой площадке расположенной в центральной части Участка размещены автотранспортные средства. Следовательно, данная площадка используется как автостоянка.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведённого муниципального земельного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования означенным земельным участком, суду не представлено.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «ПРОФИТ-А» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профит-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить от коммерческой автостоянки самовольно занятый земельный участок площадью 2246,5 кв.м, не сформированный в установленном законном порядке, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:2728 площадью 2200,7 кв.м, на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:2727 площадью 43,1 кв.м, а так же на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:87 площадью 2,7 кв.м, расположенный относительно автостоянки, размещенной по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2019 11:07:34Кому выдана Ярковой Сергей Владимирович