Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А12-11238/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11238/19
город Волгоград
29 мая 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

Установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 1» (далее – ГУЗ «Родильный дом № 1», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит освободить учреждение от административной ответственности, вынести устное замечание и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 № 05-29/3, вынесенное начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта.

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Волгоградской области Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее – Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, административный орган) заявленные требования не признал, представил копии материалов проверки.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 16 января 2019 года № 01-30/56 Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов к продукции, а также в рамках федерального государственного метрологического надзора в отношении ГУЗ «Родильный дом № 1», по результатам которой составлен акт проверки от 6 февраля 2019 года № 05-26/12.

Проверкой установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений ГУЗ «Родильный дом № 1» применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно анализатор автоматический гематологический ВС-5300, зав. № RD 49100532; мониторы прикроватные PVM-2701 - 3 ед., зав. №№ 0111933, 0111944, 0111945; весы напольные медицинские электронные ВМЭН-200-50/100 ДЗ, зав. № 01321, прибор для измерений артериального давления, мод. WM-63S, зав. № 121702961; измеритель артериального давления механический, мод. С€ 0123 (SPHYGMOMANOMETER), зав. №№ 0117625812, 1016547751; прибор для измерений артериального давления, мод. UA-100, зав. № G151111802; прибор для измерений артериального давления механический, мод. CS-105, зав. № 1017852969; прибор для измерений артериального давления и частоты пульса электронного (тонометра) «Armed» YE-660B, зав. № В170403288; измеритель артериального давления серии ИАД-01-«АДЬЮТОР», зав. № 051700237; измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический «OMRON» мод. М2 Basic, зав. № 20170604322LG; термометры стеклянные ТС-7-М1 исп. 6, зав. №№ 80252, 82011, 41473; термометры стеклянные ТС-7-М1 исп. 9, зав. №№ 032, 079; термометры стеклянные жидкостные ТСЖ, исп. ТСЖ-Х, зав. №№ 852п, 858п.

На указанные средства измерений отсутствовали сведения об их поверке когда-либо, тогда как техническая исправность применяемых средств измерения подтверждается только их поверкой.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) на измерения при осуществлении деятельности в области здравоохранения распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗв сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие в установленном порядке поверку. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п.п. 1 раздела 1 Порядка проведения поверки средства измерений, утв. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 г., регистрационный № 38822) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Таким образом, указанные нормы Закона возлагают на ГУЗ «Родильный дом № 1» обязанность не просто поверять средства измерений, а своевременно представлять их на поверку и запрещают применять средства измерений неутвержденного типа и средства измерений не прошедшие в установленном порядке поверку.

Факт применения ГУЗ «Родильный дом № 1» при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку и средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку, был установлен в присутствии представителя учреждения и двух понятых и зафиксирован в протоколах проверки средств измерений от 04.02.2019 г., протоколах осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.02.2019 г., подписанных представителем учреждения ФИО1 и двумя понятыми без замечаний и возражений.

6 февраля 2019 года начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении ГУЗ «Родильный дом № 1» был составлен протокол № 05-28/3 об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 № 05-29/3 ГУЗ «Родильный дом № 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ТК «Федерация» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

Состав правонарушения подтверждается материалами дела и Учреждением признается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ГУЗ «Родильный дом № 1» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения обязательных требований федерального законодательства (Учреждение своевременно не представило средства измерений на поверку, неповеренные средства измерений не изъяло из обращения и не запретило их применение).

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Суд считает, что назначенное административным органом наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Мера наказания (административного штрафа) за совершенное Обществом правонарушение определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Судом не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности допущенного учреждением правонарушения.

Проверкой установлено, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения ГУЗ «Родильный дом № 1» применяются непригодные средства измерений, вследствие чего технически не обеспечиваются безопасные условия для их применения, следовательно, допущенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения учреждения от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

Устанавливая особые требования к средствам измерений, подлежащим обязательной поверке, и к их установке, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности медицинской деятельности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования государственного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) от 15.02.2019 № 05-29/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Репникова