Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А67-1646/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области о разъяснении судебного акта (судья Селиванова М.А.) и постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А67-1646/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия по демонтажу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Советского района города Томска (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (109117, <...>, помещ. 2/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Старт» (634028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», ответчик) об обязании последнего в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по демонтажу в принадлежащих ООО «Мастерпласт» на праве собственности нежилых помещениях с кадастровым номером 70:21:0200010:6226, расположенных по адресу: <...> площадью 564,1 кв.м, незаконно возведенных перегородок, перепланировок нежилых помещений, перепланировок инженерных коммуникаций (водо-теплоснабжения, вентиляции) в помещениях поименованных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрация Советского района города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

17.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, заявитель) обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части разъяснения о выполнении работ по демонтажу душевых сливов. Причиной и основанием для обращения пристава за разъяснением судебного акта послужил вопрос о том, требуется ли должнику в исполнительном производстве при демонтаже незаконно установленных душевых кабинок, сливов и шлангов производить также и демонтаж подиума, на котором и были размещены указанные незаконные установки. 

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление СПИ ФИО3 о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд разъяснил заявителю, что надлежащим исполнением решения от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области в части демонтажа незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализации, проведению работ по демонтажу душевых сливов, проведению работ по восстановлению целостности общедомовой коммуникации является, в том числе, проведение работ по демонтажу душевых сливов до уровня чистого пола (то есть с демонтажем подиума).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мастерпласт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вопрос, на который было дано разъяснение суда заключался в демонтаже бетонного основания (подиума со ступенькой) в душевой, что не относится к коммуникациям, а является интерьерным решением (отделкой); бетонное основание не является душевым сливом, не несет никакого функционального значения для общедомовых коммуникаций, разъяснение суда фактически ведет к увеличению объема работ, предусмотренных решением суда и дополнительным затратам для ответчика; понятие «уровень чистого пола» не определено в законе или регламентах; решение суда в редакции разъяснения неисполнимо; суд вынес оспариваемое определение без участия сторон, в результате чего ответчик не имел возможности представить свои доводы и аргументы, объяснить суть вопроса, а результате принято необоснованное определение.

Поступившее 04.12.2024 от ООО «Мастерпласт» дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается, так как представлено незаблаговременно (за один день до судебного заседания) и к нему в нарушение части 3 статьи 277 АПК РФ не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий дополнений другим лицам, участвующим в деле (возвращению на бумажном носителе дополнения не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу исковые требования ООО УК «Возрождение» удовлетворены; суд обязал ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать в принадлежащих ООО «Мастерпласт» на праве собственности нежилых помещениях с кадастровым номером 70:21:0200010:6226, расположенных по адресу: <...> площадью 564,1 кв.м, незаконно возведенные перегородки, перепланировки нежилых помещений, перепланировки инженерных коммуникаций (водо-теплоснабжения, вентиляции):

- в помещениях №№ 1-6, 9-14, 19-27, 29 произвести демонтаж обшивки стен, произведенной листами ГВЛ, препятствующей доступу, обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...>;

- в помещениях №№ 9, 16, 25, 27 произвести работы по приведению их в первоначальное состояние согласно поэтажного плана - путем проведения работ по демонтажу перегородок, образовывающих помещения санузлов, душевых;

- в помещениях №№ 1-6, 9-14, 19-27, 29 произвести работы по приведению в первоначальное состояние систем коммуникаций путем демонтажа выявленных самовольных врезок из металлопластиковых труб в общедомовые системы инженерных коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции, а также путем демонтажа шаровых кранов и вентилей. Демонтировать неверно (вертикально) установленный обратный клапан канализации;

- в помещении № 27 произвести демонтаж установленных гибких шлангов, подсоединенных к общедомовым инженерным коммуникациям (стояку) и произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации;

- в помещении № 27 произвести демонтаж гибких шлангов, установленных и спущенных в систему канализации, произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации системы канализации;

- в помещении № 27 демонтировать незаконные врезки в систему общедомового водоснабжения, канализации, произвести работы по демонтажу душевых сливов, произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации;

- в помещении № 24 произвести демонтаж установленной вентиляции, а также работы по восстановлению целостности несущей стены многоквартирного дома;

- в помещении № 25 произвести демонтаж незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализацию, а также демонтаж санузла; произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации;

- в помещении № 19 произвести демонтаж установленной вентиляции, а также работы по восстановлению целостности несущей стены многоквартирного дома;

- в помещениях № 17, 16, 10, 9 произвести демонтаж установленных металлопластиковых труб, а также врезок в систему общедомового водоснабжения, произвести работы по восстановлению целостности общедомовых коммуникаций;

- в помещении № 9 произвести демонтаж незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализации, а также произвести работы по демонтажу санузла и по восстановлению целостности общедомовых коммуникаций.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление СПИ ФИО3 о разъяснении судебного акта удовлетворено; суд разъяснил заявителю, что надлежащим исполнением решения от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области в части демонтажа незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализации, проведению работ по демонтажу душевых сливов, проведению работ по восстановлению целостности общедомовой коммуникации является, в том числе, проведение работ по демонтажу душевых сливов, является в том числе проведение работ по демонтажу до уровня чистого пола.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют приведенным законодательным нормам, определяющим основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению участвующего в деле лица, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По смыслу указанных норм, разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора по данному делу являлось установление законности проведенного ответчиком переустройства спорного нежилого помещения площадью 564,1 кв.м в МКД без получения разрешительной документации, препятствующее доступу к инженерным системам и их обслуживанию,

В ходе судебного разбирательства судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, в котором указано, что «Согласно техническому паспорту и результатам визуального обследования, ООО «Мастерпласт» было изменено функциональное назначение помещений №№ 25, 27».

В резолютивной части решения суда указано на обязанность ответчика произвести демонтаж незаконно возведенных перегородок, перепланировок нежилых помещений, перепланировок инженерных коммуникаций (водотеплоснабжения, вентиляции).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа СПИ ФИО3 указала, что в ходе совершения исполнительных действий возник вопрос об исполнении решения суда в части: в помещении № 27 произвести работы по демонтажу душевых сливов; ООО «Мастерпласт» произведен демонтаж душевых кабинок, демонтаж гибких шлангов, установленных и спущенных в систему; ООО УК «Возрождение» требует убрать подиум, на которых находились душевые кабинки; в связи с изложенным возник вопрос относительно того, какие работы должны быть произведены в части демонтажа душевых сливов; обязано ли ООО «Мастерпласт» в помещении № 27 произвести работы по демонтажу подиума, на которых находились душевые кабинки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные СПИ ФИО3 в заявлении о разъяснении судебного акта, учитывая изменения функционального назначения помещений №№ 25, 27, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности разъяснить заявителю, что проведение работ по демонтажу душевых сливов, проведение работ по восстановлению целостности общедомовой коммуникации является, в том числе, проведение работ по демонтажу душевых сливов до уровня чистого пола, то есть с демонтажем подиума.

При этом апелляционный суд верно отметил, что изменение ООО «Мастерпласт» функционального назначение помещений №№ 25, 27 являлось предметом неоднократной судебной проверки, что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ не нуждается в дополнительном исследовании и доказывании.

Доводы ООО «Мастерпласт» о том, что суд вынес оспариваемое определение без участия сторон, в результате чего ответчик не имел возможности представить свои доводы и аргументы, объяснить суть вопроса, а результате принято необоснованное определение, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы разъяснения решения суда рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы о том, что понятие «уровень чистого пола» не определено в законе или регламентах, в связи с чем разъяснение судебного акта невозможно исполнить в натуре, суд округа отмечает, что указанное понятие имеется и отражено как в абзаце первом пункта 3.42 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», так и в ГОСТ 28984-2011 «Межгосударственный стандарт. Модульная координация размеров в строительстве. Основные положения», утвержденном Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687, также содержащего схематическое изображение уровня чистого пола относительно высоты и объема помещений (пункт 6.7 раздела 6 указанного ГОСТа, рисунок № 8), определение показателей измерений высоты и объема помещений производится с использованием понятия «уровень чистого пола».

Никакой затруднительности исполнения разъясненного судебного акта в настоящее время судом округа не установлено.

Таким образом, демонтаж бетонного основания (подиума со ступенькой), на котором были установлены незаконные сооружения, является обязанностью ответчика для целей приведения в первоначальное состояние перепланированного помещения, в связи с чем довод о том, что указанное бетонное основание является интерьерным решением (отделкой), признается судом округа незаконным, направленным на уклонение должника от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приходя к выводу об удовлетворении заявление о разъяснении решения суда от 08.02.2023 в части разъяснения о выполнении работ по демонтажу душевых сливов, суды верно исходили из необходимости устранения противоречий, возникших в ходе его исполнения, во избежание правовой неопределенности и в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1