Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А78-12290/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3326/2024

Дело № А78-12290/2018
04 сентября 2024 года
город Иркутск





Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.09.2023, паспорт), должника – ФИО2 (паспорт) и ее представителя – ФИО3 (доверенность от 11.06.2022, паспорт), арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2024 года по делу № А78-12290/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2019 года ФИО2 (ИНН <***>; далее – ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2024 года утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хороший город» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Хороший город»), являющимся процессуальным правопреемником конкурсных кредиторов должника на основании определения этого же суда от 05 февраля 2024 года; производство по делу №А78-12290/2018 прекращено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2024 года, отказать в утверждении мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены положения статей 113, 116, 125, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ПАО Сбербанк, у ООО «Хороший город» отсутствует право на подписание мирового соглашения, поскольку процессуальное правопреемство является незаконным. Ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97), ПАО Сбербанк указывает на отсутствие правовых оснований для утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, ввиду удовлетворения до его заключения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, заявитель отмечает, что утверждение мирового соглашения повлекло утрату права ПАО Сбербанк на взыскание с должника мораторных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу должник выразил несогласие с ее доводами.

Определением суда округа от 23 июля 2024 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10 часов 30 минут 26 августа 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание 26 августа 2024 года явился представитель ПАО Сбербанк, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4, должник и его представитель возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ООО «Хороший город» в целях прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором указало на свое намерение удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, посредством приобретения имущества должника: административного здания и земельного участка, либо путем заключения мирового соглашения.

В дальнейшем ООО «Хороший город» уточнило свое заявление, указав на намерение удовлетворить требования кредиторов ФИО2 в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2023 года заявление ООО «Хороший город» удовлетворено; заявителю предложено перечислить денежные средства в размере 21 712 407 рублей 63 копейки в двадцатидневный срок на специальный банковский счет, а финансовому управляющему - произвести действия по удовлетворению требований кредиторов; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Хороший город» исполнило указанное определение суда, перечислив денежные средства для погашения требований кредиторов в установленной сумме, а финансовый управляющий произвел погашение требований кредиторов, в связи с чем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2023 года требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

В связи с погашением долга перед кредиторами ООО «Хороший город» обратилось с заявлением о замене кредиторов путем исключения из реестра требований кредиторов должника удовлетворенных требований кредиторов и включения в реестр требований ООО «Хороший город».

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 05 февраля 2024 года удовлетворил заявление ООО «Хороший город».

Заменяя кредиторов на ООО «Хороший город», суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02 мая 2024 года оставил определение суда первой инстанции без изменения, отметив недоказанность наличия в действиях ООО «Хороший город» признаков злоупотребления правом и отклонив доводы ПАО Сбербанк об утрате им права требовать с должника уплаты мораторных процентов.

Постановлением от 23 августа 2024 года суд округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, отметив неординарность правовой ситуации, возникшей вследствие отступления судом первой инстанции от установленного статьями 113 и 125 Закона о банкротстве алгоритма действий при рассмотрении вопроса о погашении обязательств должника третьим лицом.

Суд округа оценил доводы ПАО Сбербанк о наличии неопределенности в вопросе перехода к ООО «Хороший город», удовлетворившему требования кредиторов, права на мораторные проценты, указав, что правовых оснований перехода к третьему лицу прав конкурсных кредиторов на мораторные проценты не имеется; данные права, как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», могут быть ими реализованы в общеисковом порядке. При этом суд округа исходил из того, что прекращение в настоящем случае дела о банкротстве по иным, чем установлено абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основаниям, не отменяет факта погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве и, следовательно, сохраняет за ними права на мораторные проценты.

Аналогичные доводы ПАО Сбербанк, заявленные в настоящей кассационной жалобе, отклоняются судом округа по основаниям, изложенным выше.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между должником и ООО «Хороший город», суд руководствовался положениями статей 150, 159, 160 Закона о банкротстве и исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Основания, по которым арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, приведены в статье 160 Закона о банкротстве. К таким основаниям относятся нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам или наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Решение о заключении мирового соглашения принято ООО «Хороший город», являющимся единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, от имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписано руководителем ООО «Хороший город», что соответствует положениям пункта 2 статьи 150, пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве.

Довод ПАО Сбербанк со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения ввиду погашения требований конкурсных кредиторов до решения вопроса об утверждении мирового соглашения, отклоняется судом округа, так как в реестре требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения имелось непогашенное требование ООО «Хороший город».

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, а также в определениях от 01.10.2002 № 228-О и от 24.02.2004 № 1-О, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Суд округа, принимая во внимания пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что мировое соглашение, регулируя вопрос погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Хороший город», не затрагивает права ПАО Сбербанк. Условия мирового соглашения не содержат положений, исключающих право ПАО Сбербанк, на мораторные проценты. Кроме того и в ходе рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве, и в ходе настоящего судебного разбирательства ООО «Хороший город» заявляло об отсутствии у него правопритязаний на мораторные проценты, а ФИО2 не заявляла о прекращении права ПАО Сбербанк на мораторные проценты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Условиями рассматриваемого мирового соглашения предусмотрено погашение требования ООО «Хороший город» на общую сумму 21 712 407 рублей 63 копейки путем передачи ему имущества должника, в том числе здания и земельного участка.

Финансовый управляющий представил в материалы дела документы, из которых следует наличие у ФИО2 иного недвижимого и движимого имущества, рыночная стоимость которого согласно справкам об оценке превышает 17 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2024 года по делу № А78-12290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

В.Д. Загвоздин