Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А82-4366/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4366/2023
г. Киров
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу №А82-4366/2023

по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***> ОГРН <***>)к акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» (далее – ФИО5, ответчик, заявитель) 571 844 руб. 50 коп. платы за прием в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года (далее – спорный период). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом нарушена процедура отбора проб (сточная вода отбиралась не из лотка контрольного канализационного колодца и не из падающей струи); сторонами договора не согласовано условие о контрольном канализационном колодце, в результате чего во всех документах в качестве места отбора проб указан колодец ЛК-1, фактически отбор проб производится в колодце ЛК-2; место отбора проб расположено вдали от границы земельного участка ответчика и расположенных на нем зданий и сооружений, рядом с местом отбора проб находятся несколько крупных объектов, род деятельности которых напрямую связан с нефтепродуктами и другими загрязняющими веществами, отбор проб сточных вод абонента не осуществляется отдельно от сточных вод иных абонентов; отбор проб произведен в колодце, содержащем врезки сторонних абонентов, и объективно не отражает состав сточных вод ответчика, что ведет к недействительности их результатов и отсутствию оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. В материалах дела имеются доказательства наличия иных абонентов, имеющих стоки в колодец ЛК-2, что свидетельствует о незаконности спорной процедуры отбора проб. Фактически сточные воды ответчика преодолевают по коллектору расстояние более 300 м от границы земельного участка ответчика к месту отбора проб; при этом, на поверхности земли расположены железнодорожные пути, зона транспортной развязки, станция технического обслуживания транспортных средств, автосервисный центр, автозаправочная станция, магазины автозапчастей, шинсервис и т. п. организации, стоки которых, возможно, вместе с дождевой водой и талыми водами попадают в колодец, где осуществляется отбор проб сточных вод ответчика. Истец, обладая доминирующим положением, не согласовывает контрольный канализационный колодец ЛК-7, находящийся на границе земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.11.2010 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг №1 (в редакции протокола урегулирования разногласий) (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика оказать услуги по приему промливневых сточных вод согласно показаниям приборов контроля, до установки прибора - в количестве: всего стоков - 134,45 тыс. м3/год, 368,4 куб. м/сут., в том числе нормативно-чистые - 46,72 тыс. м3/год, 128,0 м3/сут., поверхностных стоков - 87,73 тыс. м3/год; 240,0 м3/сут.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок определения стоимости (цены) услуг по Договору.

Оплата услуг за прием и очистку промливневых стоков производится: 100% предоплата на основании своевременно предъявляемого исполнителем счета на предоплату в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 5.1 Договора).

Плата за сброс загрязняющих веществ в Суринский коллектор взимается с заказчика согласно Постановлению Правительства Ярославской области №172-п от 28.07.1997 без учета платы за размещение осадка (пункт 5.2 Договора).

Расчеты с исполнителем за прием загрязняющих веществ по Договору производятся ежемесячно в соответствии с фактическим расчетом платы за сброс загрязняющих веществ в Суринский коллектор в пунктах 4.1, 4.2 Договора (пункт 5.5 договора).

Оплата услуг за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, производится заказчиком по факту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.7 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 с условием о пролонгации (пункт 12.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику согласованные услуги.

05.10.2022 истцом в присутствии представителя абонента произведен отбор проб очищенной и сточной воды, о чем составлен акт отбора от 05.10.2022.

С целью контроля состава сточных вод истцом произведен лабораторный анализ отобранных проб воды.

По результатам анализа в составе сточных вод установлено превышение нормативов загрязняющих веществ, в связи с чем истцом произведен расчет платы за прием в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года.

Сумма платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов составила за октябрь 2022 года – 263 625 руб. 83 коп., за ноябрь 2022 года – 255 121 руб. 76 коп., за декабрь 2020 года - 263 625 руб. 83 коп.

Претензиями от 30.11.2022, от 23.12.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Выставленные счета частично отплачены ответчиком.

Задолженность за спорный период по расчету истца составила 571 884 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по приему промливневых сточных вод в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается.

Истцом выявлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 111 Правил №644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил №644).

В силу пункта 195 Правил №644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130 (3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Факт наличия в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколом результатов анализа сточных вод от 07.10.2022 №1-63/84, от 18.10.2022 №712.

Расчет платы произведен истцом с учетом результатов анализа пробы сточных вод, по существу заявителем не оспорен.

Какие-либо замечания абонента относительно проведения отбора проб в акте отбора проб от 05.10.2022 №50/83 в экземпляре истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Правил №728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 Правил №728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а»- «г» пункта 10 данных Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Из акта по определению границ распределения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию ливневой канализации от ОАО «Элдин» от 08.12.2010, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, и являющегося приложением к Договору, следует, что внутриплощадочные сети ливневой канализации ОАО «Элдин» до врезки в сети ливневой канализации ОАО «Автодизель» с границей раздела по выпуску в колодец ЛК-1 (по схеме ливневой канализации Э10-562-2 ОАО «Элдин») принадлежащих ОАО «Элдин» и числящих у последнего на балансе.

Именно в колодце ЛК-1 проводился отбор проб 05.10.2022.

Согласно схеме подключение имеется к колодцу ЛК-2, который расположен ниже сети.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что на протяжении более 10 лет, у сторон не возникало претензий по порядку и месту отбора проб. Указанный колодец был специально оборудован абонентом - крышка колодца запиралась на замок и отпиралась только представителем абонента, присутствующим при проведении пробоотбора. На момент проведения пробоотбора - 05.10.2022 люк был маркирован как ЛК-1.

Таким образом, отбор проб 05.10.2022 был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно сложившейся практике взаимодействия сторон.

Через месяц после пробоотбора, а именно в ноябре 2022 года, ответчиком была проведена инвентаризация собственных канализационных сетей, в результате чего обнаружен еще один колодец, расположенный ближе к месту врезки в коллектор. По этой причине нумерация колодцев была изменена. Вновь обнаруженному колодцу присвоен номер ЛК-1, а следующему за ним, который всегда считался первым от коллектора, присвоен номер ЛК-2. Таким образом, номер колодца, в котором всегда производился отбор проб, был изменен с ЛК-1 на ЛК-2 со стороны Завода в одностороннем порядке в период между пробоотбором 05.10.2022 и началом судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что отбор произведен из колодца, где имеются стоки иных абонентов, не подтвержден документально.

Согласно пункту 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на заключение кадастрового инженера, документы, подтверждающие наличие врезки ИП ФИО6 в колодец ЛК-1, акт осмотра от 28.04.2023, акт осмотра от 29.08.2023.

При этом, данные документы (кроме ИП ФИО6) составлены позже даты осуществления отбор проб; на дату отбора проб 05.10.2022 не было установлено других колодцев либо посторонних врезок.

В отношении врезки ИП ФИО6 истец пояснил, что она действительно была согласована истцом в колодце, который на момент ее согласования считался бесхозным, а в ноябре 2022 года после проведения ответчиком инвентаризации, стал считаться принадлежащим ответчику с номером ЛК-1.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик допустил превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ответчик контррасчет платы не представил; документально расчет истца не опроверг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по делу №А82-4366/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО7

И.Ю. Барьяхтар