Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А58-149/2019

К,



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-149/2019
08 апреля 2019 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №327-С по делу об административном правонарушении в области строительства от 14.12.2018,

с участием лиц, участвующих в деле,

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, паспорт,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 25.09.2019, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №327-С по делу об административном правонарушении в области строительства от 14.12.2018.

Определением от 15.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на отсутствие у административного органа законных оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку эксплуатация здания осуществлялась предпринимателем на основании правоустанавливающего документа (свидетельства о праве собственности).

Административный орган в отзыве, представленном в материалы дела, с требованиями заявителя не согласен, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем управления заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, составлявшего протокол №04-13-258-18 от 21.09.2018 об административном правонарушении, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку представитель не обосновал, какие сведения, имеющие значения для настоящего дела, может дать лицо, составившее протокол.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРП на праве общей совместной собственности гражданам ФИО5 и ФИО6 принадлежит нежилое здание площадью 2 508 кв.м по адресу: <...>.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, без заключения договора аренды имущества, на основании устной договоренности предприниматель ФИО2 эксплуатировал указанное здание в качестве кафе «Best гурман».

На основании письма Департамента градостроительства Окружной администрации г.Якутска № 858-ДГ от 06.08.2018 определением № 04-16-57-18 от 27.08.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В ходе осмотра объекта с применением фотосъемки установлено, что здание эксплуатируется предпринимателем посредством размещения в нем кафе «Best гурман» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (протокол осмотра от 10.09.2018).

21.09.2018 органом строительного и жилищного надзора составлен протокол № 04-13-258-18 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

14.12.2018 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан получить разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, основанием для вывода о наличии в деянии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты осмотра, зафиксированные в протоколе от 10.09.2018.

Анализ указанного протокола осмотра и приложенных к нему фотографий показывает, что адресу: <...> расположено здание, первый этаж которого эксплуатируется предпринимателем путем размещения в нем кафе «Best гурман».

При этом указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись от 09.12.2016 N 14-14/001-14/001/015/2016-1019/1.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП (л.д. 7) указанная запись внесена в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 15.08.2013 и декларации об объекте недвижимого имущества от 05.12.2016.

Указанная запись о праве собственности на объект внесена в ЕГРП в установленном законом порядке, из ЕГРП не исключена, не оспорена и является действующей.

Соответственно на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления в отношении спорного объекта в ЕГРП содержалась запись о праве собственности ФИО5 и ФИО6 на данное здание, как на объект недвижимого имущества, имеющий назначение: нежилое, этажность: 2-этажный, общую площадь 2 508 кв. м.

В этой связи административный орган, принимая постановление от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении №327-С, фактически в нарушение статей 49, 51, 54 ГрК РФ осуществил государственный строительный надзор в отношении зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что в силу положений 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются не только акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в том числе путем выдачи разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но также и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, именно декларация об объекте недвижимого имущества послужила основанием для государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:103006:536.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статьи 55 ГрК РФ и статьи 17 Закона N 122-ФЗ является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, а спорному объекту уже присвоен кадастровый номер, и право собственности на него уже зарегистрировано в ЕГРП, суд приходит к выводу о том, что заявитель вправе эксплуатировать его без каких-либо ограничений.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у управления фактического и нормативного обоснования для вывода о нарушении предпринимателем порядка эксплуатации спорного здания.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО2, являясь арендатором, не наделен правом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; кроме того, административным органом не названа норма права, которая бы обязывала арендатора проверять у арендодателя факт получения разрешения на ввод арендуемого здания в эксплуатацию, суду так же не представлено доказательств того, что ФИО2 знал (или мог знать) об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Административный орган в подтверждение факта извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрение протокола об административном правонарушении представил телефонограмму от 05.12.2018 в качестве подтверждения уведомления представителя предпринимателя ФИО7, однако текст указанной телефонограммы не содержит необходимую информацию о времени и месте рассмотрения протокола, на которое приглашается предприниматель или его представитель.

Также заслуживает внимание довод заявителя о том, что административным органом в качестве доказательства эксплуатации спорного помещения предпринимателем представлен фотоматериал помещения кафе, стенда "Информация" и приказов № 1 от 28.02.2017 «О пожарной безопасности», однако поименованные материалы не могут служить безусловными доказательствами эксплуатации предпринимателем здания на день составления протокола осмотра - 10.09.2018. В судебном заседании представитель заявителя сообщил суду о том, что предприниматель не осуществляет деятельность по указанному адресу с июля 2018 года.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования предпринимателя, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) №327-С от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Кайдаш Н.И.