Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А03-13254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-13254/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с г.Барнаул ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 365 332 руб. 87 коп. задолженности и 1 528 342 руб. 09 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского филиала, ФИО2, ФИО3, муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа № 10» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, Алтайского регионального отделения политической партии ЛДПР - либерально-демократической партии России (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 304220411900113, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Форне Кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

при участии:

от истца - ФИО17, диплом ААЭП №676 от 20.06.2000, доверенность от 28.12.2020 № 787, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО18, доверенность от 10.01.2022, паспорт, (в режиме веб-конференции);

третьи лица - ФИО2, паспорт;



У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз») о взыскании части суммы задолженности в размере 300 000 руб. за период с апреля по октябрь 2015 года по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9752-т и части суммы неустойки в размере 1 000 руб., по которому определением суда от 30.12.2015 возбуждено производство по делу № А03-24815/2015.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 241 852 руб. 02 коп. за период с 21.05.2015 по 08.02.2016 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011, № 9752-т за период с апреля по октябрь 2015 года, неустойку в размере 256 456 руб. 61 коп. за период с 21.01.2016 по 26.09.2016 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011, № 9752-т за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

В ходе рассмотрения дела № А03-24815/2015 для совместного рассмотрения с ним объединены дела № А03-7017/2016, № А03-1343/2017, А03-2582/2018, № А03-14618/2016, № А03-8066/2018, № А03-2453/2017, № А03-16753/2016, № А03-21465/2018.

В связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Алтайского края дел № А03-9879/2017 (требования за период с января по апрель 2017 года), № А03-12561/2018 (требования за период с апреля 2018 по май 2018 года), № А03-2553/2019 (требования за период с октября 2018 года по март 201 года.) в которых участвуют одни и те же лица, суд в порядке статьи 130 АПК РФ определением от 22.08.2019 по делу № А03-24815/15 объединил в одно производство требования о взыскании задолженности и пени за период с марта по декабрь 2016 года, с октября 2017 года по март 2018 года, с июня по сентябрь 2018 года, которые выделены из дела № А03-24815/2015, и требования по делам № А03-9879/2017 (требования за период с января по апрель 2017 года), № А03-12561/2018 (требования за период с апреля по май 2018 года), № А03-2553/2019 (требования за период с октября 2018 года по март 2019 года) с присвоением объединенному делу номера А03-13254/2019.

Определением от 20.11.2019 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судья Овчинникова Ю.В. на судью Хворова А.В.

При рассмотрении настоящего дела в одно производство с ним по ходатайству сторон определением от 06.02.2020 было объединено дело № А03-17808/2019 о взыскании 3 310 942 руб. 84 коп. задолженности за период с мая по август 2019 года по договору теплоснабжения № 9752Т от 01.01.2011 и пени в размере 304 789 руб.76 коп. за период с 16.05.2019 по 24.09.2019.

После объединения дел в одно производство и неоднократного отложения рассмотрения дела в связи с уточнением размера исковых требований исходя из заявляемых ответчиком возражений, определения состава объектов, по которым возникли разногласия и их урегулирования в ходе судебного разбирательства, цена иска определена обществом в заявлении от 17.02.2020 (поступило в суд 18.02.2020) в размере 15 365 332 руб. 87 коп. основного долга, образовавшегося за период с октября по декабрь 2019 года, и 2 240 942 руб. 86 коп. пеней.

После оплаты основного долга в ходе рассмотрения дела, истец заявлением от 01.06.2020 (поступило в суд 02.06.2020) отказался от иска в этой части и взыскиваемую неустойку определил в размере 2 054 197 руб. 62 коп., в последующем уменьшив ее до 1 528 342 руб. 09 коп. с учетом заявленных ответчиком возражений относительно размера начисленной платы и результата сверки расчетов.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы на предмет определения отапливаемости/неотапливаемости нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам, в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном в <...>.

Итоговые неурегулированные разногласия по иску обусловлены несогласием компании с исключением из расчета платы за отопление площади 781,3 кв.м. нежилых помещений в МКД по ул. Телефонная, 28А, площади 1230,3 кв.м нежилых помещений в МКД по пр. Социалистический, 59, ввиду отсутствия правовых основания для исключения данных помещений из состава отапливаемой площади названных МКД.

Также ответчик сослался на необоснованность расчета платы за тепловую энергию, отпущенную в МКД по пр. Ленина, 107 и ул. Чкалова, 57 на отопление нежилых помещений, в отношении собственников которых компанией исполнена информационная обязанность по уведомлению как последних так и общества об изменении законодательства, исключившего с 01.01.2017 участие управляющих организаций из правоотношений по обеспечению коммунальными ресурсами нежилых помещений в МКД.

Не изменяя размер исковых требований, обществом справочно, исходя из приведенных выше доводов компании, представлен альтернативный расчет пени за исковой период, согласно которому их сумма составила 1 138 817 руб. 89 коп. при размере начисленной за коммунальные ресурсы плате за периоды с марта 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2019 года 147 883 896 руб. 19 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Общество является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по поставке тепловой энергии на отопление и горячей воды на территории муниципального образования - город Барнаул Алтайского края.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), осуществляет деятельность управляющей организацией.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.


Отношения по теплоснабжению и поставке горячей воды между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) урегулированы договором № 9752-т от 01.01.2011 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Из условий договора, материалов дела следует, что истцом осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся у него в управлении.

Перечень МКД определен сторонами в приложении № 1, а также дополнительных соглашениях к договору, заключаемых в связи переходом на обслуживание компании других МКД, первоначально не включенных в договор.

Факт того, что между сторонами возникли правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус управляющей организации, следует из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Объем поставленных ресурсов в спорный период определен обществом на основании показаний общедомовых приборов учета, учитывающих потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в период их отсутствия - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость поставленных коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии на отопление) рассчитана с применением тарифов, которые установлены обществу для населения решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов на соответствующий период регулирования.

Согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам тепловую энергию на отопление и горячую воду по расчету истца за период с марта 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2019 года за отпущенные тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение управляемых компанией МКД начислено 149 117 478 руб. 72 коп., которые оплачены с просрочкой платежами с 11.10.2016 по 30.03.2022.

Несвоевременная оплата поставленных коммунальных ресурсов послужила основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 в Правила № 354 внесены изменения.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354, в редакции указанного выше постановления, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и РСО перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов РСО.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и РСО.


В материалы дела истцом представлены сведения об исполнении компанией указанной выше информационной обязанности в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по пр. Ленина, 107 (письмо в адрес теплоснабжающей организации исх. № 55 от 24.03.2017, т. 28, л.д. 144), в МКД по ул. Чкалова, 57 (письмо «О заключении дополнительного соглашения» от 25.10.2018 № 148, т. 33, л.д. 29), а также уведомлению их собственников о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (т. 27, л.д. 94, 95; т. 33, л.д. 31 - 44).

При данных обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии обязанности оплачивать коммунальный ресурс в части, приходящийся на нежилые помещения в указанных выше МКД являются обоснованными.

В остальной части довод компании об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунального ресурса в случае перехода МКД под управление после 01.01.2017, когда вступили в силу поправки в Правила № 354, установившие прямой характер отношений между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО, независимо от соответствующий уведомлений, судом отклонен.

Если управляющая организация приступила к управлению МКД после 01.01.2017, то в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при урегулировании договорных отношении с РСО в отношении таких МКД она предоставляет РСО сведения о размере площади каждого нежилого помещения в МКД и иные связанные с ними документы. С учетом этих сведений формируются такие существенные условия договора ресурсоснабжения, как порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса и цена договора, при согласовании которых по общему правилу важен вычитаемый из обязательств управляющей организации объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД («г», «д» пункта 17, подпункты «а», «г», «д» пункта 21 Правил № 124).

Таким образом, при должном соблюдении управляющей организацией нормативно предписанного порядка вступления в правоотношения с РСО информационная обязанность будет исполнена, чем компенсируется ее неисполнение предыдущей управляющей организацией.

Если же информационная обязанность не исполнена, а РСО не получила необходимые сведения из иных источников, и не заключены прямые договоры ресурсоснабжения между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО, то вновь приступившая к управлению МКД управляющая организация применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не вправе до момента ее исполнения ссылаться к собственной выгоде на необходимость заключения указанных прямых договоров (например, защищаясь от иска РСО).

По общему правилу РСО, в отношении которой управляющей организацией не исполнена информационная обязанность, презюмируется неосведомленной о наличии в МКД нежилых помещений и вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов, переданных в такие помещения, от управляющей организации (при отсутствии оснований для прямых отношений между собственниками помещений в МКД и РСО, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ).

При данных обстоятельствах суд считает обоснованным принять данные альтернативного расчета истца, согласно которому начисления по МКД пр. Ленина, 107 выполнены с учетом исключения за период с января по октябрь 2017 года при начислении платя за отопление площади нежилых помещений 148,6 кв.м, по МКД ул. Чкалова, 57 с учетом исключения площади нежилых помещений 206,5 кв.м с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, исходя их того, что в отношении данных объектов компанией информационная обязанность была исполнена.

Разногласия между сторонами возникли в отношении размера стоимости тепловой энергии на отопление по МКД пр. Социалистический, 59 и ул. Телефонная, 28А, при расчете которой не учены в качестве отапливаемых площади 1230,3 кв.м. и 781,3 кв.м соответственно.

По мнению ответчика истец необоснованно исключил указанные площади из расчета платы за отопление, увеличив тем самым объем обязательств компании при отсутствии на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела, в МКД по пр. Социалистический, 59 на праве собственности ФИО2, ФИО19, ФИО5, Сутула Р.А., ФИО6 принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале МКД, система теплоснабжения которых в результате переустройства инженерных коммуникаций внутри помещений была отключена от общедомовой системы отопления с переходом на автономный источник теплоснабжения - электрокотел.

По результатам проведенной федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы, изложенных в заключении № 1789/6-3 от 12.08.2022, установлено, что исследуемые помещения отключены от общедомовой системы теплоснабжения и отапливаются от собственного электрокотла. В помещениях выполнена теплоизоляция строительных и инженерных конструкций, исключающих естественную теплоотдачу; стояки горячего водоснабжения, имеющиеся в помещениях, не являются отопительными приборами и не могут обеспечивать нагрев воздуха в помещениях.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения спорные помещения третьих лиц конструктивно являлись отапливаемыми от общедомовой системы теплоснабжения о чем свидетельствуют обнаруженные экспертом следы демонтажа системы отопления, наличие элементов системы отопления помещений, отключенной от общедомовой инженерной сети посредством пломб и заглушек.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Более того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В рассматриваемой ситуации переход собственников нежилых помещений на альтернативный вид отопления посредством электрокотла с отключением системы теплоснабжения об общедомовой сети не освобождает их от оплаты тепловой энергии.

Поскольку помещения третьих лиц находятся в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Третьими лицами приведенные положения действующего законодательства нарушены, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отключение системы отопления в спорных помещениях произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в дело не представлено. В указанной связи наличие иного альтернативного источника тепла не является обстоятельством, освобождающим собственников помещений от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.


Также суд не усматривает оснований для вывода об обоснованности неначисления платы за отопление нежилого помещения площадью 781,3 кв.м, расположенного в МКД по ул. Телефонная, 28А, принадлежащее муниципальному образованию город Барнаул и используемого муниципальным бюджетным учреждением спортивной подготовки «Спортивная школа № 10» г. Барнаула.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное выше нежилое помещение не входит к тепловой контур МКД, изначально не являлось отапливаемым в соответствии с проектной документацией либо стало таковым в результате правомерного переустройства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки в исполнении обязательства по оплате коммунальных ресурсов компанией не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении для управляющих организаций предусмотрена ответственность за просрочку в оплате тепловой энергии в виде пеней начисляемых последовательно в размере 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание статус ответчика как управляющей организации, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, обоснованность части заявленных ответчиком возражений в отношении размера задолженности, взысканию подлежит неустойка в размере справочно представленного обществом альтернативного расчета 1 138 817 руб. 89 коп., выполненного исходя из размера начисленной платы за коммунальные ресурсы, отпущенные за исковой период, на сумму 147 883 896 руб. 19 коп., окончательно оплаченную 17.03.2020 платежом в 18 457 руб. 33 коп.

Производство по делу в отношении взыскания основного долга прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 1 138 817 руб. 89 коп. пеней.

Во взыскании остальной части пеней отказать.

Производство по делу в отношении взыскания 15 365 332 руб. 87 коп. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов