Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А43-17358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17358/2018

г. Нижний Новгород 21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-438),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим требование: признать, вынесенное в отношении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" постановление №19060071 по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, незаконными и отменить,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТД "Балтийский берег",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.01.2019 №б/н),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 02.04.2018 №50),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в несоответствии продукции требованиям технических регламентов. При этом заявитель отмечает, что является продавцом такой продукции, не является ее изготовителем, тогда как фактически нарушение требований технических регламентов в рассматриваемом случае допущено на стадии технологического процесса. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации №304-АД17-7163 от 07.09.2017, №308-АД17-8224 от 13.11.2017.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Через канцелярию суда от третьего лица поступила письменная позиция по делу.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 12.03.2019 в магазине "Перекресток" АО "Торговый Дом "Перекресток" по адресу: <...>, отобрана проба пресервов рыбных: Сельдь тихоокеанская специального посола ТМ "Балтийский Берег", изготовленной 12.01.2019 ООО "ТД "Балтийский Берег", <...>, юридический адрес: <...>, лит.А, пом.16-Н, масса 650г с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (Свидетельство об аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" №РОСС RU.0001.510128 от 12.03.2013 г, выданное Федеральной службой по аккредитации. Аттестат аккредитации №RA.RU 71007 от 20.08.2015 года).

При рассмотрении экспертного заключения по результатам лабораторно-инструментальных исследований №06/1-1603 от 19.03.2019 на основании протокола испытаний пищевых продуктов №5964 от 15.03.2019, выполненных специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", поступивших в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области 21.03.2019, установлено, что пресервы рыбные: Сельдь тихоокеанская специального посола ТМ "Балтийский Берег", изготовленные 12.01.2019 по ТУ 9272-001-54288658-2001 ООО "ТД "Балтийский Берег", <...>, юридический адрес: <...>, лит.А, пом.16-Н, масса 650г по результатам паразитологических исследований (наличие видимых паразитов опасных для здоровья человека: анизакисы, псевдотерраны, болбозомы, криптокортилусы) не соответствуют Техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016), поскольку в исследованной продукции обнаружены анизакисы в количестве 17, при нормативе "не допускаются".

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, при участии защитника общества по доверенности, составило протокол об административном правонарушении №19060071 и 27.12.2017 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 100 00 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушения являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину обществу нарушение продавцом требований п.20 гл.V Технического регламента Евразийского таможенного союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016).

Однако указанных административным органом обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательные требований к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, нарушение требований технических регламентов административный орган усмотрел в наличии паразитов (анизакисы) в пресервах рыбных: Сельдь тихоокеанская специального посола ТМ "Балтийский Берег", находившихся в продаже магазина общества.

Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016), принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года N 162 (далее - TP ТС ЕАЭС 040/2016), устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В соответствии с понятием, изложенным в TP ТС ЕАЭС 040/2016 к пищевой рыбной продукции относится рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно пункту 54 главы VIII TP ЕАЭС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 20 главы V TP ЕАЭС 040/2016 не допускается реализация пищевой рыбной продукции, употребляемые в пищу части которой поражены видимыми паразитами.

Согласно п.1 ст.5 гл.1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ), регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов и не допускать в оборот пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Из положения 1 статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Материалами дела подтверждается, что находящаяся на реализации в принадлежащем обществу магазине продукция (Сельдь тихоокеанская специального посола ТМ "Балтийский Берег") не соответствовала вышеназванным требованиям ТР ТС 017/2011.

Между тем, из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в акте проверки от 22.03.2019, протоколе об административном правонарушении от 28.03.2019 содержится лишь описание факта нахождения в реализации товаров, состав которых не соответствуют требованиям технических регламентов.

При этом выявленное нарушение требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции.

Привлекая к административной ответственности продавца, не являющегося изготовителем данных товаров, административный орган не указал на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения состава приобретенных им товаров и указать, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Из материалов проверки следует, что общество на момент реализации рассматриваемой продукции обладало всей необходимой первичной документацией, подтверждающей качество и безопасность продукции, произведенной ООО "ТД "Балтийский Берег". По внешним признакам упакованная продукция соответствовала заявленным критериям.

Указанное же административным органом нарушение технических регламентов допущено на стадии производства (изготовления) продукции, к данной стадии общество отношения не имеет.

В рамках своей зоны ответственности общество нарушений правил хранения продукции не допустило, обратного в ходе проверки не выявлено, равно как и нарушение иных требований технических регламентов ответственность за соблюдение которых несет продавец. На приобретенную продукцию общество получило соответствующие сертификаты производителя о соответствии качества продукции требованиям технических регламентов. Каких-либо визуальных признаков негодности к употреблению приобретенная продукция не содержала - сельдь была не потрошенная, упакована в вакуумную упаковку.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В рассматриваемой ситуации АО "ТД "Перекресток" применительно к рассматриваемой продукции деятельность по изготовлению и обороту не осуществляет, реализует приобретенную продукцию конечному покупателю. Соответственно, ответственность за нарушения, допущенные производителем при производстве поставленной продукции, при наличии подтверждающей документации со стороны производителя, не несет. Обязанности производить экспертизу качества приобретенной для реализации продукции закон на общество не возлагает.

В этой связи, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся сведения, касающиеся установления субъективной стороны состава административного правонарушения.

Аналогичный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.э11.2017 №308-АД17-8224.

Поскольку административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлены обстоятельства виновности привлекаемого к административной ответственности лица, наличие в действиях общества вменяемого ему составу административного правонарушения в рассматриваемом случае не доказано.

В соответствии с подпунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 04.04.2019 №19060071 о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья И.С.Волчанская