Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-132438/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132438/2022
22 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – ВТБ Лизинг (Акционерное общество)

заинтересованные лица –

1. Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2,

2. Начальник Ломоносовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3

третьи лица –

1. Ломоносовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации»


о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащие АО ВТБ Лизинг на праве собственности транспортные средства,

об обязании начальника отменить арест


при участии

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 01.03.2022;

от заинтересованных лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 3.Апитепова М.С., по доверенности от 06.12.2022, 4.Левченко И.И., по доверенности от 30.12.2022;



установил:

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, АО ВТБ Лизинг, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Ломоносовское РОСП) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на принадлежащие АО ВТБ Лизинг на праве собственности транспортные средства:

полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN <***>;

полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN <***>;

- обязать начальника Ломоносовского РОСП ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, начальник Ломоносовского РОСП) отменить арест, наложенный на принадлежащие АО ВТБ Лизинг на праве собственности вышеуказанные транспортные средства.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Ломоносовского РОСП ФИО3

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметы спора, привлечены:

- Ломоносовское РОСП,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области),

- Общество с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (ИНН <***>, далее – ООО «Невские машины корпоративные продажи», должник, лизингополучатель),

- Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ИНН <***>, далее – ООО «Фирма «НИТА», взыскатель).

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Невские машины корпоративные продажи» поддержал доводы заявителя.

Представитель ООО «Фирма «НИТА» возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступил письменный отзыв, материалы исполнительного производства №62308/22/47028-ИП.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, Ломоносовского РОСП и УФССП по Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73109/2022 по исковому заявлению ООО «Фирма «НИТА» к ООО «Невские машины корпоративные продажи» о взыскании задолженности наложен арест на имущество (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке(-ах), и(или) на иное имущество), принадлежащее ООО «Невские машины корпоративные продажи» в пределах 7 840 000 руб.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 62308/22/47028-ИП от 06.10.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039431409 от 15.09.2022, наложен арест на транспортные средства (Акт о наложении ареста (описи имущества)):

- полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN <***>;

- полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN <***>.

Постановлением от 24.10.2022 начальником Ломоносовского РОСП ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Невские машины корпоративные продажи», действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 признаны правомерными.

Транспортное средство - полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN <***>, является предметом лизинга по договору лизинга № АЛ 206488/03-22 СПБ от 17.08.2022, заключенному между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Невские машины корпоративные продажи», в качестве лизингополучателя, и было передано во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приёма-передачи от 25.08.2022 в соответствии с условиями Договора лизинга.

Транспортное средство - полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN <***>, является предметом лизинга по договору лизинга № АЛ 206488/04-22 СПБ от 17.08.2022, заключенному между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Невские машины корпоративные продажи», в качестве лизингополучателя, и было передано во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приёма-передачи от 25.08.2022 в соответствии с условиями Договора лизинга.

АО ВТБ Лизинг приобрело вышеуказанные транспортные средства по договорам купли-продажи № АЛК 206488/03-22 СПБ от 17.08.2022, № АЛК 206488/04-22 СПБ от 17.08.2022.

По условиям п. 6.2 договоров лизинга транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за ООО «Невские машины корпоративные продажи».

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие Обществу на праве собственности транспортные средства, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

На основании статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На протяжении всего периода действия договоров лизинга и по настоящий момент собственником транспортных средств является АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, при наложении запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не применены нормы ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 11, 23 Закона о лизинге, а также ст.ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве, не учтены предоставленные ООО «Невские машины корпоративные продажи» документы, подтверждающие право собственности АО ВТБ Лизинг на транспортные средства, в связи с чем, наложение ареста является незаконным.

Дополнительно представитель заявителя пояснил следующее.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ №55 применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Помимо того, что наложение ареста на не принадлежащее на праве собственности должнику имущество не допускается в силу норм законодательства, при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ №55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). В этой связи арест возможен исключительно в пределах размера исковых требований.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73109/2022 по исковому заявлению ООО «Фирма «НИТА» к ООО «Невские машины корпоративные продажи» о взыскании задолженности наложен арест на имущество (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке(-ах), и(или) на иное имущество), принадлежащее ООО «Невские машины корпоративные продажи», в пределах 7 840 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в количестве 15 наименований, стоимость которого предварительно оценена приставом в 5 385 000 руб.

При этом транспортные средства, принадлежащие АО ВТБ Лизинг (полуприцепы марки 931913), оценены судебным приставом-исполнителем по 600 000 руб.

Транспортные средства были приобретены АО ВТБ Лизинг по договорам купли-продажи от 17.08.2022 по стоимости 5 457 000 руб. каждое.

В силу п. 2 ст. 85 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Ни АО ВТБ Лизинг, как собственник имущества, ни ООО «Невские машины корпоративные продажи», как должник по исполнительному производству, не получали от судебного пристава-исполнителя постановление об оценке транспортных средств, отчет оценщика.

В ходе исполнения определения суда о наложении ареста на имущество в пределах 7 840 000 руб. помимо остальных 13 наименований имущества, было арестовано имущество АО ВТБ Лизинг на сумму 10 914 000 руб., и дальнейшие действия по установлению действительной стоимости имущества и попытки устранить нарушения судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Довод ООО «Фирма «НИТА» о том, что на момент составления Акта от 07.10.2022 о наложении ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что вышеуказанные транспортные средства являются предметом лизинга, отклоняется судом как необоснованный.

При составлении Акта ареста судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

В Акте ареста в графе «Примечание» имеются отметки о том, что транспортные средства находятся в лизинге.

При этом транспортные средства были изъяты судебным приставом-исполнителем у должника и переданы на хранение ФИО5, полномочия которого в Акте ареста не установлены.

Как указано в отзыве судебного пристава-исполнителя, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Фирма «НИТА» - ФИО5 (доверенность № 22-09-30-02д от 30.09.2022), в связи с отказом генерального директора ООО «Невские машины корпоративные продажи» принять на ответственное хранение имущество.

Вместе с тем, до полной оплаты всех лизинговых платежей лизингополучателем АО ВТБ Лизинг, как собственник имущества, имеет интерес в сохранности имущества, и передача судебным приставом-исполнителем третьим лицам на хранение имущества стоимостью порядка 11 миллионов рублей указанному интересу не отвечает.

Таким образом, при исполнении определения суда судебным приставом-исполнителем были совершены неправомерные действия как в части ареста не принадлежащего должнику имущества, так и в части суммы, на которую обращено взыскание, что является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 №6/8) разъяснено следующее.

Основанием для принятия решения о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О том, что на имущество наложен арест судебный пристав-исполнитель АО ВТБ Лизинг, как собственника, не уведомил.

06.12.2022 АО ВТБ Лизинг было получено письмо ООО «Невские корпоративные машины», которым ООО «Невские корпоративные машины» уведомило АО ВТБ Лизинг о том, что на имущество наложен арест, который не был отменен начальником Ломоносовского РОСП.

ООО «Фирма «НИТА» заявлено о пропуске АО ВТБ Лизинг срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, с указанием на то, что АО ВТБ Лизинг было известно о наложении ареста на транспортные средства с 31.10.2022, когда было подано заявление об освобождении имущества от наложения ареста.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Как пояснил представитель заявителя, получив постановление от 24.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, лизингополучатель - ООО «Невские машины корпоративные продажи» 31.10.2022 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление об освобождении имущества от ареста, заявителями указав ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «Газпромбанк Лизинг» и АО ВТБ Лизинг.

При этом данное исковое заявление было подано без приложения документов, подтверждающих полномочия заявителей, АО ВТБ Лизинг о подаче заявления известно не было.

Подача искового заявления представителем ООО «Невские машины корпоративные продажи» подтверждается электронным письмом от системы «Электронное правосудие», направленным представителю ООО «Невские машины корпоративные продажи» ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу №А56-109213/2022 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 06.12.2022, в частности, одним из оснований к этому послужило то, что к заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления от имени всех истцов.

06.12.2022 представитель ООО «Невские машины корпоративные продажи» обратился на горячую линию АО ВТБ Лизинг с просьбой о предоставлении доверенности на представление интересов АО ВТБ Лизинг в рамках дела №А56-109213/2022.

АО ВТБ Лизинг предложило лизингополучателю направить письмо с изложением обстоятельств дела и требований.

Письмо было направлено 06.12.2022 на электронную почту представителя АО ВТБ Лизинг YDanilkina@vtb-leasing.com и зарегистрировано отделом канцелярии также 07.12.2022 под входящим номером 42957.

08.12.2022 АО ВТБ Лизинг в рамках дела №А56-109213/2022 были приобщены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Неуведомление лизингополучателем лизингодателя о наложении ареста на имущество в десятидневный срок не может являться основанием для признания пропущенным АО ВТБ Лизинг срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках настоящего дела заявителем является АО ВТБ Лизинг, а не лизингополучатель.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы АО ВТБ Лизинг, ООО «Фирма «НИТА» не представлено.

Согласно определению арбитражного суда от 28.02.2023 по делу №А56-109213/2022 об освобождении имущества от ареста рассмотрение дела отложено на 28.03.2023.

Таким образом, с учетом получения АО ВТБ Лизинг акта о наложении ареста от 07.10.2022 и постановления начальника Ломоносовского РОСП от 24.10.2022 только 06.12.2022, срок на подачу настоящего заявления не считается пропущенным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства в обоснование правомерности наложения ограничений на транспортные средства, принадлежащие заявителю на праве собственности.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие АО ВТБ Лизинг на праве собственности транспортные средства не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 по наложению ареста на принадлежащие АО ВТБ Лизинг на праве собственности транспортные средства:

полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN <***>;

полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN <***>.


Обязать начальника Ломоносовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 отменить арест, наложенный на принадлежащие АО ВТБ Лизинг на праве собственности транспортные средства:

полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN <***>;

полуприцеп, цвет синий, марка 931913, г.в. 2022, VIN <***>.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.