Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А58-3532/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3532/2019
23 сентября 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23.10.2017 от 12.01.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 06.02.2019.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.11.2019.

третьи лица, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "МаксПроф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23.10.2017 от 12.01.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2019 по делу №А58-3532/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №24/51-17П от 23.10.2017 от 12.01.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу №А58-3532/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


В материалы дела от истца поступило письменное пояснение от 06.09.2021.

В материалы дела поступил ответ на судебный запрос от Якутского городского суда РС(Я).

Представитель истца ходатайствует о приобщении пояснений к материалам дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

В судебное заседание вызваны ФИО7, ФИО8, ФИО3

ФИО7, ФИО8 явились в судебное заседание.

Суд разъяснил свидетелям уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ.

Судом отобраны подписки свидетелей о разъяснении им уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьями 307, 308 УК РФ.

Свидетели ФИО7, ФИО8 ответили на вопросы представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении выписки по счету, об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час 30 мин. 16.09.2021.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО5 по доверенности от 06.02.2019.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.11.2019.

третьи лица, извещены.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения от 15.09.2021.

Представитель истца выступил с пояснениями.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика ходатайствует об истребовании доказательств, ходатайствует о вызове свидетелей, ходатайствует о приобщении дополнительного документа.

Представитель истца возражает относительно ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Ответчик просит истребовать из материалов уголовного дела №1-78/2021, хранящегося в архиве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), копию гражданского иска общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» к ФИО3.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также ответчиком заявлено ходатайство об обязании общество с ограниченной ответственностью «МаксПроф» предоставить информацию о ФИО9 и ФИО10, с которыми заключены сделки по отчуждению недвижимого имущества, которые не были оспорены, вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО9, вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО10.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дэус» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № 24/51-17П участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенным гаражом-стоянкой», расположенный по адресу: <...> строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства - машино-место № 24 в пристроенном гараже-стоянке, этаж 2, площадь ориентировочно - 16,8 кв.м.

Общая договорная стоимость составляет 1 800 000 рублей (п. 3.2 договора № 24/51-1711 от 23.10.2017).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 09.11.2017, номер регистрации 14:36:105019:80-14/001/2017-263.

12.01.2018 между истцом (сторона-1, цедент) и ответчиком (сторона-2, цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23.10.2017, в соответствии с которым сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне-1 на основании договора участия в строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23.10.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), номер регистрации 14:36:105019:80-14/001/2017-263.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) под номером: 14:36:105019:80-14/001/2018-308 от 19.01.2018.

Истец указал, что в мае 2018 года после сверки по договорам участия в долевом строительстве с застройщиками, ему стало известно, что 12.01.2018 от его имени, но без его ведома между ООО "МаксПроф" и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования на машино-место N 24, общей площадью 16,8 кв. м, находящегося на 2 этаже объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенным гаражом-стоянкой», расположенного по адресу: <...> вытекающее из договора N 24/51-17П участия в долевом строительстве от 23.10.2017, заключенного между первоначальным Участником долевого строительства и застройщиком ООО "Дэус".

Согласно п. 1.4 Договора цессии соглашением сторон определена стоимость машино-места в размере 1 150 000 рублей. Сумма в размере 1 150 000 руб. выплачивается за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу стороны-1. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление квитанции Стороны -1 о получении соответствующей суммы (п. 1.5 Договора цессии).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) под номером: 14:36:105019:80-14/001/2018-308 от 19.01.2018.

10.11.2018 ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 10.11.2018 с гр. ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора – машино-место, находящееся по адресу: <...>, бокс 24.

Согласно п. 2.1 договора стоимость машино-места составляет 1 840 000 руб.

21.11.2018 Управлением Росреестра по РС (Я) была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 под номером 14:36:105019:1289-14/107/2018-2.

Согласно решению единственного участника ООО "МаксПроф" от 25.09.2015 и приказу от 25.09.2015 на дату заключения оспариваемой сделки директором ООО "МаксПроф" являлась ФИО11.

Истец указал, что обнаружив факты сделок по переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, по договору N 24/51 участия в долевом строительстве от 23.10.2017, он обратился с заявлением о преступлении в КУСП ДЧ МУ МВД России "Якутское" N 13391 от 13.06.2018.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3

Постановлением от 01.12.2018 ООО "МаксПроф" было признано потерпевшим по уголовному делу N 11801980070001032.

21.06.2021 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесен приговор по делу №1-78/2021, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п. «б» ч.2 ст. 165, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 7 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 5 лет. Гражданский иск ООО «МаксПроф» на сумму 7 021 040 руб. и гражданский иск ООО «Новый взгляд» на сумму 14 403 180 руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2021 указанный приговор от 21 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Истец считает, что в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость права требования, отчужденного ему по недействительной сделке.

Такую стоимость истец определяет исходя из стоимости объекта долевого строительства, определенной по договору N 24/51 участия в долевом строительстве от 23.10.2017 в размере 1 800 000 руб. (п. 3.2 договора долевого участия).

Истец, указывая, что данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства по нему не получал, обратился в суд о признании договора цессии от 12.01.2018, которым уступлено право требования по договору N 24/51 участия в долевом строительстве от 23.10.2017, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 613/3-3 от 01.11.2019 договор уступки прав требования от 12.01.2018, приходный кассовый ордер от 12.01.2018 не подписывался ФИО11

Ответчиком заявлено о несогласии с иском, указывая о ее добросовестности при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.04.203 №6-П (п.2) указал, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст. 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, ФИО3 согласно трудовому договору с ООО «МаксПроф» приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела продаж, являлась должностным лицом, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, выполняла управленские функции в коммерческой организации, действовала от имени обществ по доверенности. Согласно трудовому договору ФИО3 обязана контролировать состояние дебиторской и кредиторской задолженности клиентов, принимать меры по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию, отдавать распоряжения и контролировать их выполнение. Между ООО «МаксПроф» и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за правильность выписывания счетов и других финансовых документов. С 17 марта 2016 года по решению руководителя обществ ФИО11, ФИО3 была поручена организация процесса реализации прав на недвижимое имущество, в том числе: поиск приобретателей прав на недвижимое имущество, составление проектов договоров уступки прав требований, организация заочного подписания договоров сторонами, прием наличных денежных средств от приобретателей прав на объекты недвижимости, для передачи в кассу обществ, передача составленных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) для регистрации факта уступки прав на недвижимое имущество. ФИО3 была выдана доверенность ООО «Новый взгляд» на передачу документов для регистрации в Росреестр, также была выдана доверенность ООО «МаксПроф» с аналогичными полномочиями. В ходе организации процесса реализации прав на недвижимое имущество обществ ФИО3 обязана была условия договоров уступки прав требования, в том числе цену договора, порядок и сроки оплаты по договору согласовывать исключительно с ФИО11 путем предоставления ей для подписания соответствующего договора.

Судом установлено, что в период с 1 января по 3 февраля 2017 года ФИО3, будучи уполномоченной ФИО11 организовывать реализацию прав на недвижимое имущество обществ посредством поиска приобретателей и оформления необходимых документов, осознавая, что при этом в силу возложенных на нее обязанностей имеет свободный доступ к документам и печатям обществ, в том числе к заключенным обществами договорам долевого участия, а также обладает доверенностью обществ на представление интересов по вопросу сбора и оформления документов, регистрации имущественных прав, осознавая в наличии в ее владении вверенных руководителем обществ денежных средств, получаемых от приобретателей прав на квартиры, которые она в полном объеме должна была передавать в кассу обществ, из корыстных побуждений, решилась совершать хищение части денежных средств путем их присвоения. Учитывая, что учет и хранение договоров цессии осуществляла сама ФИО3, она приняла решение изменять условия ранее согласованных с ФИО11 договоров цессии в части цены и порядка оплаты, незаконно подписывать их от имени ФИО11, после чего передавать для регистрации в Росреестр составленные вышеуказанным способом договоры цессии и получать денежные средства от приобретателей прав на недвижимость, а затем присваивать часть полученных денежных средств.

Судом также установлено, что в период с 1 декабря 2017 года до 12 января 2018 года ФИО3, из корыстных побуждений, располагая сведениями о наличии у ООО «МаксПроф» права требования к ООО «Дэус» на машино-место в доме по ул. Дзержинского г.Якутска, с балансовой стоимостью 1 800 000 руб., организовала размещение в сети «Интернет» сведений о реализации права требования на указанный объект по цене 1 150 000 руб. Получив сведения о желании ФИО2 приобрести право требования на вышеуказанный объект, без ведома ФИО11, организовала составление договора цессии между ООО «МаксПроф» и ФИО2, согласно которого ООО «МаксПроф» уступает по цене 1 150 000 рублей ФИО2 право требования машино-места, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, а также подложной квитанции об оприходовании в ООО «МаксПроф» 1 150 000 рублей, якобы поступивших от ФИО2 по договору цессии. В период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12 января 2018 года, ФИО3, находясь в помещении по адресу: <...>, предъявила ФИО2 подложный договор цессии, подписанный ею от имени ФИО11 без ведома последней. ФИО3 получила от ФИО2 1 150 000 рублей, подлежащие внесению в ООО «МаксПроф», после чего, для придания правомерного вида своим действиям ФИО3 передала ФИО2 подложную квитанцию об оприходовании 1 150 000 руб., а затем передала вышеуказанные подложные документы сотруднику Росреестра для регистрации факта отчуждения права требования, который, под воздействием обмана относительно достоверности представленных документов и полномочий ФИО3, произвел государственную регистрацию перехода права требования, тем самым ФИО3 совершила хищение путем лишения ООО «МаксПроф» права требования на объект недвижимости стоимостью 1 800 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд учитывает, что цессионарию ИП ФИО2 в ходе переговоров работник ООО «МаксПроф» ФИО3 предоставила все необходимые документы для совершения сделки, в том числе подлинный договор участия ООО «МаксПроф» в долевом строительстве, справку о внесении суммы за объект долевого участия застройщику, согласие ООО «Дэус» на переуступку прав дольщика.

Договор цессии, предложенный ответчику к подписанию, содержал положенные реквизиты директора ООО «МаксПроф» ФИО11, что не давало повода для сомнений в действительности намерения цедента в заключаемой сделке. Заявление о государственной регистрации договора цессии было подписано от имени ООО «МаксПроф» ФИО3, которая являлась уполномоченным лицом, действующим от имени организации по доверенности.

Денежные средства ответчик уплатила представителю ООО «МаксПроф» ФИО3 в полном объеме, в соответствии с условиями договора цессии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 12.01.2018, а также установлено приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии ответчик действовала добросовестно, не могла и не должна была знать, что договор руководителем не подписан, не могла знать о наличии у ФИО3 преступного умысла на совершение мошеннических действий, не могла контролировать дальнейшее движение переданных денежных средств.

Из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 следует, что гражданский иск ООО «МаксПроф» на сумму 7 021 040 руб. и гражданский иск ООО «Новый взгляд» на сумму 14 403 180 руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оба иска поданы по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, свидетель ФИО12 показал, что общества подали в арбитражный суд иски с требованием аннулировать договора и вернуть денежные средства от перепродажи объектов недвижимости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности признания оспариваемого договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности, в иске следует отказать.

Довод истца о сговоре ответчика с ФИО3 не подтвержден материалами дела, в этой связи, не может быть принят судом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, в данном случае спорный договор заключен 12.01.2018, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 29.03.2019.

Как следует из выписки ЕГРИП, в период рассмотрения дела в суде, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись 17.10.2019.

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 109 от 25.03.2019.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 86 901,32 руб.

Ответчиком произведена оплата госпошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 30.12.2019, за кассационное рассмотрение в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 27.08.2020.

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства на оплату экспертизы по платежному поручению №701 от 23.05.2019 в размере 47 500 рублей.

Определением от 17.12.2019 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 18 462,80 рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО2, на расчетный счет ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 05.05.2021 ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвращены денежные средства в размере 29 037,20 рублей, перечисленные по платежному поручению от 23.05.2019 № 701.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате госпошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение в размере 6 000 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 18 462,80 рублей подлежат взысканию с истца, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 24 462,80 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева