Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А82-20705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20705/2023
г. Ярославль
01 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П. Переверзевой

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;

Отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области;

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №185895/23/76019-ИП от 19.09.2023

Третье лицо: ООО ПКФ "Промресурс"


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились



установил:

Публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области; судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №185895/23/76019-ИП от 19.09.2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора.

Третьим лицом к участию в деле ООО ПКФ "Промресурс".

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения заявления.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2023 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС 044295231 от 18.08.2023 по делу № А40-173903/21-138-1307, вступившему в законную силу 18.08.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 377 145.83 руб. в отношении должника ПАО "Ростовский оптико-механический завод", в пользу взыскателя: ООО ПКФ Промресурс, возбуждено исполнительное производство №185895/23/76019-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №185895/23/76019-ИП от 19.09.2023 года направлено должнику заказной корреспонденцией. Постановление о возбуждении исполнительного производства №185895/23/76019-ИП от 19.09.2023 года вручено адресату 02.11.2023 года.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, заявитель указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 13.11.2023 вынесенного в рамках исполнительного производства №185895/23/76019-ИП с Заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 166 400,20 руб.

Должник (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, либо об освобождении от исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора ввиду тяжелого финансового положения Заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

В рассматриваемом судом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в установленный приставом срок, надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в установленный срок им не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.11.2023 № 76019/23/554717 о взыскании исполнительского сбора с Заявителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества).

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение судебного акта своевременно было вызвано затруднительным финансовым положением должника, недостаточностью денежных средств на счете должника на дату, когда судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольной оплаты суммы долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств, исключающих наличие указанных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется, заинтересованными лицами иного суду не представлено.

Учитывая представленные Заявителем доказательства, суд не усматривает оснований для освобождения Заявителя от взыскания исполнительского сбора, но полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Заявителя исполнительского сбора до суммы 124 800,15 руб.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №185895/23/76019-ИП от 19.09.2023 отказать.

В удовлетворении заявленного требования Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №185895/23/76019-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" постановлением судебного пристава-исполнителя № 76019/23/554717 от 13.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №185895/23/76019-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 124800,15 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Н. Соловьев