Постановление от 20 января 2024 г. по делу № А53-4406/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4406/2023
город Ростов-на-Дону
20 января 2024 года
15АП-20362/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2021;

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-4406/2023

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 630 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-4406/2023 требования ФИО2 в размере 5 630 000 руб. – основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество КБ «Центр-Инвест» обжаловало определение суда первой инстанции от 22.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил требование в реестр не приняв во внимание, что сведения о том, как потрачены денежные средства должником, не представлены. Податель апелляционной жалобы указывает, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют сведения о ФИО2 как о кредиторе. Банк также полагает, что реальность займа, финансовая возможность кредитора не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы банка.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу № А53-4406/2023 заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

22.06.2023 в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от кредитора поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 630 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.19 N 305-ЭС18-25788(2).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между должником и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставляется заем в размере 5 630 000 руб. под 6,5% годовых на срок до 01.06.2023, о чем выдана расписка (л.д. 6)

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств отражен в договоре.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления №35).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции проверил финансовую возможность представления займа, и установил, что на момент выдачи займа, такая возможность у кредитора была, что подтверждается справками 2-НДФЛ, налоговыми декларациями заявителя, сдаваемые в качестве индивидуального предпринимателя за 2020, 2021, 2022 год.

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода кредитора за 2021 год составила 5 601 486,76 руб., за 2022 год – 1 639 000 руб., за 2023 – 1 417 157,09 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов за 2020 год составила 6 643 841 руб., 2021 год - 12 798 988 руб., 2022 год - 14 316 601 руб.

Таким образом, сумма дохода за 2020 год составила 6 643 841 руб., за 2021 год – 18 400 474,80 руб., за 2022 год – 15 955 601 руб., за 2023 год – 1 417 157,09 руб., общая сумма доходов за период с 2020 по 2023 годы составляет 42 417 073,85 руб.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у кредитора дохода, который позволял предоставить должнику 28.02.2023 заем в размере 5 630 000 руб.

Кроме того, в обоснование финансовой возможности предоставления займа представлены договоры купли-продажи имущества заявителя, в частности транспортного средства за 560 000 руб., а также членов его семьи, выписками по счету, сведениями о наличии имущества, в том числе недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду (л.д. 83 - 86), а также кредитным договором от 22.11.2022 о получении наличных денежных средств (л.д. 96 – 108).

Из материалов дела следует, что данный договор займа является процентным (под 6,5%), сведения о фактической или формально-юридической аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлены. Тем самым исключатся разумные сомнения в реальности заемных отношений.

Оценивая доводы о реальности займа, суд первой инстанции установил, что заявитель на момент подписании расписки находился на территории Российской Федерации и мог осуществить передачу денежных средств, что подтверждается копией маршрутной квитанции электронного билета, в которой указана дата вылета 03.03.2023 18:05 с г. Сочи прибытие в г. Стамбул 03.03.2023 20:10.

Кредитором даны логические пояснения относительно обстоятельств и причинах выдачи займа и существа взаимоотношений с должником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что у должника отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора займа, не представлено доказательств расходования данных денежных средств, отклоняется, поскольку не опровергают реальность предоставленного займа и наличие задолженности.

При этом само по себе не представление должником пояснений относительно того, на что им были потрачены денежные средства, полученные от ФИО2, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, но, вместе с тем, может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-4406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко