Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А55-32708/2022

24/2023-287003(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-32708/2022
01 сентября 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Самарского филиала третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ ЛИЗИНГ»

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» об обязании

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 20.04.2023

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2023, от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) в лице Самарского филиала об обязании САО «РЕСО- Гарантия» в лице Самарского филиала организовать и провести в полном объеме восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства SCANIA, P440B8X4HZ, г/н <***> Регион, включая ремонт всех элементов коробки переключения передач, а также о взыскании 35 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Скан».

Предметом исследования по иску является рассмотрение вопроса о причинах выхода из строя коробки переключения передач.

Определением от 03.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4 эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка", производство по делу приостановлено.

Суд протокольным определением от 04.07.2023 возобновил производство по делу № А55-32708/2022.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в результате ДТП от 13.01.2022 года автомобиля SCANIA, P440B8X4HZ, г/н <***> в размере 4 388 103 (Четыре миллиона триста восемьдесят восемь тысяч сто три) рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 506 рублей.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Скания Лизинг» заключен генеральный договор страхования от 23.03.2020 № 190069-851-002019 от 08.04.2020, на основании его, заключен договор страхования № 614/2020 от 08.04.2020.

В том числе в предмет страхования по договору входило и транспортное средство - автомобиль SCANIA, P440B8X4HZ, г/н <***>. В подтверждении факта страхования транспортного средства оформлен сертификат страхования (1711305309 от 08.04.2020).

Согласно условий страхования в случае полной гибели/хищения транспортного средства Выгодоприобретателем является Лизингодатель (ООО «Скания Лизинг») В остальных случаях Выгодоприобретателем является Лизингополучатель (ООО «СтройАльянс»).

Согласно Дополнительному соглашению № 2139871907/2022 страхователь согласовал со страховщиком, что выгодоприобретателем по всем рискам по страхованию вышеуказанного транспортного средства является истец.

В процессе эксплуатации транспортного средства 13.01.2022 имело место дорожно-

транспортное происшествие, за которым последовало обращение в САО «РЕСО-Гарантия» (номер обращения ATI 1700194).

В рамках указанного дела САО «РЕСО-Гарантия» было получено письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения по части повреждений связанных с КПП было отказано. Причиной отказа послужило то, что указанные повреждения получены не в результате событий вызванных страховым случаем.

ООО «СтройАльянс» было направлено письмо в адрес СТОА «Самара-Скан» где была проведен осмотр и ревизия КПП, с просьбой сообщить возможные причины получения повреждений Из ответа СТОА следует, что повреждения КПП были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль перевернулся, рама изогнулась, и силы скручивания передались через крепления на силовой агрегат, вследствие чего произошла поломка корпуса коробки передач с повреждением внутренних деталей

ООО «СтройАльянс», руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и Правил страхования направил в адрес CAO «РЕСО-Гарантия» претензию, из ответа на которую следует, что в ответ на заявление вх 0453/В от 24.08.2022 повторно рассмотрены материалы дела AT 11700194, страховой полис SYS1711305309, САО «РЕСО- Гарантия», действуя в строгом соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта», с сожалением не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме исх № РГ (ДВИ) - 39072/К от 22.07.2022.

По мнению ООО «СтройАльянс» повреждения КПП, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, об этом свидетельствуют фотоматериалы, а так же иные данные содержащиеся в материале об административном правонарушении.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, страховое возмещение истцу не выплачивалось, ремонт автотранспортного средства ответчиком не производился.

Ответчик иск не признает, ответчик настаивает, что повреждения коробки передач автотранспортного средства произошла не вследствие заявленного ДТП.

В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Истец поддержал ходатайство ответчика. Суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4 эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭкспертОценка".

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить причину повреждения коробки переключения передач (КПП) автомобиля Скания Р440 B8X4HZ г.р.з. В7980Х-763;

2.Является ли выявленная причина производственным дефектом, недостатком либо

нарушением правил эксплуатации автомобиля Скания P440B8X4HZ г.р.з. В7980Х-763?;

3. В какой момент образовано повреждение коробки переключения передач (КПП) до опрокидывания автомобиля Скания Р440 B8X4HZ г.р.з. В7980Х-763 в ДТП от 13.01.2022г. или после опрокидывания?

4. С учетом ответов на 1-3 вопросы определить перечень повреждений транспортного средства Скания Р440 B8X4HZ г.р.з. В7980Х-763, которые образовались в результате ДТП от 13.01.2022г. и зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 03.02.2022г. и от 05.05.2022

5. С учетом ответа на 4 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания Р440 B8X4HZ г.р.з. В7980Х-763 по среднерыночным ценам на запасные части, материалы и работы, сложившиеся в регионе эксплуатации ТС, на дату события 13.01.2022г..

Экспертное заключение подготовлено и представлено суду, согласно заключения эксперта.

По вопросу № 1: Определить причину повреждения коробки переключения передач (КПП) автомобиля SCANIA P440B8X4HZ, г/н В7980Х763?

Причиной повреждения коробки переключения передач (КПП) автомобиля SCANIA P440B8X4HZ, г.рл. В7980Х763 является опрокидывание автомобиля SCANIA, P440B8X4HZ, г.р.з. В7980Х763 в ДТП от 13.01.2022г.;

По вопросу № 2: Является ли выявленная причина производственным дефектом, недостатком либо нарушением правил эксплуатации автомобиля SCANIA, P440B8X4HZ, г/н В7980Х763?

Выявленная причина разрушения КПП не является производственным дефектом, недостатком либо нарушением правил эксплуатации автомобиля SCANIA, P440B8X4HZ, г/н В7980Х763;

По вопросу № 3: В какой момент образовано повреждение коробки переменных передач (КПП) до опрокидывания автомобиля SCANIA, P440B8X4HZ, г/н В7980Х763 в ДТП от 13.01.2022г. или после опрокидывания?

Повреждение коробки переменных передач (КПП) образовано в момент опрокидывания автомобиля SCANIA, P440B8X4HZ, г.р.з. В7980Х763 в ДТП от 13.01.2022г.

По вопросу № 4: С учетом ответа на 1 - 3 вопросы, определить перечень повреждений транспортного средства SCANIA, P440B8X4HZ, г/н В7980Х763, которые образовались в результате ДТП от 13.01.2022г. и зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 03.02.2022г. и от 05.05.2022г.

Перечень повреждений, транспортного средства БЦМ 273 на шасси SCANIA P440B8X4HZ государственный регистрационный знак В7980Х763 указанный в актах осмотра

ТС № ат11700194 от 03.02.2022г.;, и № акта осмотра № ат11700194 дополнительный от 23.05.2022г. (осмотр от 05.05.2022 г), САО «РЕСО-Гарантия», соответствует механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию от 13.01.2022 г. и образованы в результате ДТП от 17.07.2022 г.

По вопросу № 5: С учетом ответа на 4 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCANIA, P440B8X4HZ, г/н В7980Х763 по среднерыночным ценам на запасные части, материалы и работы сложившиеся в регионе эксплуатации ТС, на дату события 13.01.2022г.

С учетом ответа на 4 вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCANIA, P44GB8X4HZ, г/н В7980Х763 по среднерыночным ценам на запасные части, материалы и работы сложившиеся в регионе эксплуатации ТС, на дату события 13.01.2022г. составляет:

без учета износа: 4 388 103 (Четыре миллиона триста восемьдесят восемь тысяч сто три) рубля, с учетом износа: 3 346 061 (Три миллиона триста сорок шесть тысяч шестьдесят один) рубль. Возражений на заключение эксперта суду от сторон не поступило.

По мнению суда, представленное в дело Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным

перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В договоре страхования выгодоприобретатель по риску повреждения (ущерба) предмета лизинга определен, и он истец.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика исполнение им своих обязательств предусмотренных договором страхования.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для определения размера ущерба суд назначил судебную экспертизу, эксперт в заключении определил два размера ущерба - без учета износа – 4 388 103,00 рублей, с учетом износа – 3 346 061,00 рубль.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данной правовой позиции, размер ущерба должен быть определен без учета износа заменяемых деталей, и он составит 4 388 103,00 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается

договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно ст 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При подаче заявления о страховой выплате, страховщику были предоставлены, все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается.

Основания для отказа в выплате – не соотносимость заявленных повреждений с произошедшим ДТП, опровергается выводами судебной экспертизы.

Заявленный размер возмещения подтвержден судебным экспертным исследованием. Суд не усматривает обоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 35 506,00 рублей, в соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>) 4 388 103,00 рубля основного долга, а также 35 506,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич