Решение от 29 января 2018 г. по делу № А39-7210/2017

8/2018-4013(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7210/2017
город Саранск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", Республика Мордовия, г.Ковылкино

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании недействительным предписания № 64 от 29.06.2017, при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность № 15 от 07.09.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 28.02.2017, ФИО5 – представителя, доверенность № 13 от 06.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее – заявитель, общество, ООО "Юпитер") обратилось в суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее – ответчик, административный орган, ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене

предписания № 64 об устранении выявленных нарушений, выданного 29.06.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что, поскольку основным государственным языком в Российской Федерации является русский язык, размещение вывески на мордовском языке является правом, а не обязанностью заявителя; требование пункта 36 Правил надлежащей аптечной практики обществом соблюдено – на витринах торгового зала рецептурные препараты размещены отдельно от безрецептурных, в закрытых шкафах, имеется рубрикатор, указывающий на то, что данные препараты отпускаются именно по рецепту на лекарственный препарат; административный орган допустил грубое нарушение Закона № 294- ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки (не уведомление ООО "Юпитер" о проведении в отношении общества плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения).

ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2017 по 29.06.2017 сотрудниками ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия на основании приказа № П13-202/17 от 05.06.2017 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Юпитер", в ходе которой были выявлены в том числе нарушения пп. а) п. 22, п. 36 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 647н "Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения".

По результатам проверки 29.06.2017 административным органом составлен акт проверки и ООО "Юпитер" выдано предписание № 64 об устранении выявленных проверкой нарушений в срок до 28.08.2017.

Полагая, что предписание надзорного органа № 64 в части требования разместить вывеску с указанием вида аптечной организации на национальном

языке, и размещения лекарственных препаратов, отпускаемых по рецепту врача, отдельно от безрецептурных лекарственных препаратов в закрытых шкафах с отметкой "по рецепту на лекарственный препарат", нанесенной на полку или шкаф, в которых размещены такие лекарственные препараты, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом

исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия, утвержденного приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 № 2298-Пр/13 Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Мордовия, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Республики Мордовия.

В пункте 1 части 1 статьи 86 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья выдают обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств.

При этом при рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу частей 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических

лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Федерального закона № 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и

проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом из материалов дела, согласно акту проверки № 134 от 29.06.2017 плановая выездная проверка ООО "Юпитер" проведена административным органом в период с 16.06.2017 по 29.06.2017 на основании приказа № П13-202/17 от 05.06.2017 ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия, с которым 16.06.2017 была ознакомлена заведующая аптекой ФИО6, 21.06.2017 - заведующая аптекой ФИО7

Письмо, содержащее копию приказа № П13-202/17 от 05.06.2017, направлено ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия 05.06.2017 заказным почтовым уведомлением на юридический адрес общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, ком. 1. Согласно сведениям почтового идентификатора письмо было получено адресатом 15.06.2017, что сторонами не оспаривается. Фактически проверка была начата 16.06.2017.

При этом установлено, что на основании письма общества, имеющегося в ОПС Почта России по месту нахождения ООО "Юпитер", оно просило всю корреспонденцию, поступающую на его юридический адрес: 431350, <...>, ком.1, пересылать на адрес: 443034, г. Самара, а/я № 8751.

В подтверждение аренды ячейки № 8751 в г. Самара обществом представлен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, заключенный между ГУП "Почта России" и обществом.

Таким образом, общество приняло необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

В свою очередь Территориальный отдел не представил в материалы дела доказательства надлежащего уведомления общества о проведении в отношении общества плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, пунктами 324, 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108, телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение всего времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, и вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Судом установлено, что телеграмма, адресованная обществу, не доставлена с указанием "адресат телеграмму принять отказался".

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 66 Правил).

Исходя из того, что отсутствуют доказательства доставки указанной телеграммы по месту нахождения общества с целью вручения в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, данная телеграмма не подтверждает надлежащее уведомление законного представителя общества о начале проведения плановой проверки.

Достоверных доказательств уклонения общества от получения корреспонденции административным органом не представлено. При этом

общество отрицает факт его уведомления о проведении проверки заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах Территориальным отделом допущено грубое нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки.

Нарушение порядка проведения проверки в отношении заявителя, установленного действующим законодательством, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии со стороны государственного органа нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РОФ, на оспаривание предписания обществом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия не соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы,

обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку государственная пошлина в сумме 3000 рублей была уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд (платежное поручение № 401414 от 07.09.2017), расходы общества по ее уплате подлежат взысканию с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия в пользу заявителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2018 по 22.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия № 64 об устранении выявленных нарушений, выданного 29.06.2017.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Ковылкино) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова