Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А76-32228/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1903/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А76-32228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Трейд" (далее – общество "Инструмент-Трейд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу № А76-32228/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" (далее - общество "Газпром Трансгаз Казань") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Инструмент-Трейд" о взыскании 49 711 руб. 86 коп. неустойки по договору от 25.01.2019 № 33-19-п.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инструмент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, ссылаясь на то, что судами необоснованно не применены положения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного претензионного порядка.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Газпром Трансгаз Казань" (покупатель) и обществом "Инструмент-Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки от 25.01.2019 № 33-19-п.

В силу пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить товар в соответствии с согласованной спецификацией на общую сумму 2 681 131 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2.1. договора срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 23.03.2019.

В пункте 8.2. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку поставщик исполнил обязательства по договору не в полном объеме, покупатель направил в его адрес претензию, в которой просил уплатить неустойку в размере 8940 руб. 44 коп.

Указанная неустойка ответчиком была уплачена.

Истец в связи с продолжающимся нарушением обязательства обратился с иском в суд о взыскании 49 711 руб. 86 коп. неустойки, дополнительно претензию на данную сумму не направляя, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт нарушений поставщиком установленных договорами сроков поставки товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 8.2 договора поставки стороны установили, что в случае неоплаты поставленной продукции в согласованные сроки покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки но не более 0,1% от просроченной суммы.

Принимая во внимание, что условия договора по поставке товара в сроки, указанные в договоре, были нарушены, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора.

По расчету истца размер неустойки составил 49 711 руб. 86 коп.

Судами расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим пункту 8.2 договора.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении размера неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 49 711 руб. 86 коп. неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судами правомерно не приняты с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Суды установили, что покупатель направил поставщику претензию по договору поставки с требованием погасить задолженность, существовавшую на дату направления претензии.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду первой инстанции представлены претензия, копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика.

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе несовпадение сумм требований в претензии и в иске, а также более длительный период взыскания задолженности, чем указанный в претензии, не является основанием считать досудебный порядок не соблюденным с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер, начисление неустойки производится по периодам. Суды правильно исходили из того, что истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Кроме того, по смыслу норм действующего законодательства наличие формальных препятствий для признания претензионного порядка соблюденным не должно автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу № А76-32228/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Трейд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


Е.Г. Сирота