Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А49-249/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12607/2023

Дело № А49-249/2023
г. Самара
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от непубличного акционерного общества «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» - ФИО1, доверенность от 06.09.2022 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года по делу № А49-249/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Верус»



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 13.01.2023 обратился кредитор НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Верус», утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 972 725,33 руб., из которых 1 272 733,33 руб. – основной долг, 699 992 руб. – неустойка, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года производство по делу №А49-249/2023 о признании ООО «Группа компаний «Верус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года в рамках дела № А49-249/2023 .

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года судебное заседание отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие задолженности по арендным платежам, взысканным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу №А40-93826/2017-178-141 «Б».

По состоянию на 13.01.2023 задолженность составила 1 972 725,33 руб., из которых 1 272 733,33 руб. – основной долг, 699 992 руб. – неустойка, при этом задолженность просрочена свыше трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер задолженности за оказанные услуги или поставленные товары, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор сослался на наличие задолженности в сумме 1972725,33 руб., из которых 1 272 733,33 руб. – основной долг и 699 992 руб. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства должником частично была погашена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, и по состоянию на 07.07.2022 она составила 799 655,33 руб., в том числе: 99 733,33 руб. – основной долг, 699 922,00 руб. – неустойка.

Таким образом, приняв во внимание размер задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства должника и оставшейся непогашенной на момент проверки обоснованности заявления кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер требования заявителя к должнику составляет менее трехсот тысяч рублей, а должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Ссылка кредитора на то, что им было подано исковое заявление о взыскании с должника иных арендных платежей, судом не принята во внимание, поскольку в материалах отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании указанных платежей, что предусмотрено первым абзацем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

В связи с изложенным арбитражный суд в соответствии со статьей 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал в удовлетворении заявления кредитора о введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с выводами суда.

По мнению заявителя при вынесении определения судом не учтена сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 правовая позиция, согласно которой правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При рассмотрении дела о банкротстве от учредителя должника ФИО3 поступила оплата в размере 1 173 000 руб., из которых 07.06.2023 – 200 000,00 руб., 09.06.2023 – 150 000,00 руб., 11.06.2023 – 150 000,00 руб., 13.06.2023 – 300 000,00 руб., 14.06.2023 – 173 000 руб., 07.07.2023 – 200 000 руб.

Таким образом, на 19.06.2023 сумма основного долга составила менее порогового значения 300000 руб., а именно 99733,33 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Положения статьи 313 ГК РФ направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16- 2049).

При этом по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, обусловленное незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения1

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302- ЭС16-2049, от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

В связи с этим кредитор указывал на следующие обстоятельства.

В материалы дела Должником не были представлены документы, истребуемые судом в Определении Арбитражного судом Пензенской области от 18.01.2023, от 21.02.2023, 18.04.2023, 23.05.2023, а именно: письменный отзыв на заявление, с приложением доказательств, предусмотренных ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; список кредиторов и дебиторов.

Платежи в счет погашения имеющейся задолженности были произведены учредителем должника, а не ООО «Группа компаний «Верус» непосредственно, и спустя почти 6 месяцев после принятия заявления о признании ООО «Группа компаний «Верус».

Данные обстоятельства по мнению кредитора позволяют усомниться в платёжеспособности Должника, а также недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Кроме того, по настоящее время Кредитору не переданы транспортные средства, а именно: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN) <***>; ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, залоговая стоимость которых в общей сумме составляет 4 224 600,00 руб., а также задолженность по арендным платежам по указанным договорам, начиная с 01.10.2021 по 31.05.2023 в размере 848 843,03 руб., из которых основной долг 634838,71 руб., неустойка 214 004,32 руб..

Кредитором также подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам по указанным договорам, начиная с 01.10.2021 по 31.05.2023 в размере 848 843,03 руб., из которых основной долг 634 838,71 руб., неустойка 214 004,32 руб.. Соответственно, у ООО «ГК «Верус» имеются и иные задолженности, общая сумма которых превышает 300 000 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение требований Кредитора в полном объеме, Должником не представлено.

Кредитор также указывал, что судом в оспариваемом судебном акте не дана оценка доводам кредитора, изложенным в письменных пояснениях от 19.06.2023, не проанализирована способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, не исследован вопрос о возможности должника осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, о структуре кредиторской задолженности и активов должника.

Доводы апелляционной жалобы с учетом обстоятельств данного дела не могут быть признаны обоснованными.

Правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, не может быть принята во внимание, поскольку она сформулирована при иных фактических обстоятельствах.

В указанном заявителем случае в рамках дела о банкротстве обращалось несколько кредиторов, которым было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.

Наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Кроме того, у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления определенного кредитора.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия Верховного Суда в указанных выше действиях усмотрела явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор в приведенном примере судебной практики использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Настоящий спор рассмотрен судом при иных фактических обстоятельствах.

В данном случае частичное погашение задолженности учредителем должника не позволяет само по себе прийти к выводу о недобросовестных действиях должника и его контролирующего лица, направленных на прекращение дела о банкротстве. В частности, указанные лица не преследовали цели получения необоснованного приоритета рассмотрения заявления самого должника о признании его банкротом. Из материалов дела не усматривается наличие множественности требований кредиторов к должнику, совокупное значение которых превышает минимальный порог для обращения с заявлением о банкротстве. Также не усматривается, что ранее в отношении должника неоднократно возбуждались иные дела о банкротстве, которые также прекращались судом по причине частичного погашения требования кредитора.

Наличие у кредитора иных имущественных требований к должнику не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

То обстоятельство, что в отношении должника другим кредитором также подано заявление о банкротстве, зарегистрированное за № А49-8793/2023, не может быть принято во внимание. На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление не принято к производству, его обоснованность судом не установлена.

В связи с этим кредитор вправе реализовать свои оставшиеся непогашенными требования в другом деле о банкротстве, а также принять меры по принудительному исполнению судебного акта о взыскании долга в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2023 года по делу № А49-249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова