Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-5678/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5678/2025
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсакова Ю.М.

судей  Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12902/2025)  ООО "Клинцовское спецуправление механизации" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-5678/2025, принятое

по иску ООО "Электронные запирающие механизмы"

к  ООО "Клинцовское спецуправление механизации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные запирающие механизмы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" (далее – ответчик) о взыскании 1 992 000 руб. задолженности по договору № КСУМ 26-10-23 от 26.10.2023, 1 617 552 руб. пеней за период с 11.12.2023 по 13.01.2025, 133 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводы, указанные в отзыве на иск, а именно что задолженность перед истцом согласно акта сверки от 01.04.2025 составляет 992 000 руб.   

Критикуя решение суда, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с началом примирительных процедур.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции; к судебному заседанию не подключился.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электронные запирающие механизмы" и ООО "Клинцовское спецуправление механизации" заключили договор подряда на производство работ по искусственному понижению уровня подземных вод от 26.10.2023 № КСУМ 26-10-23, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по искусственному понижению уровня подземных вод, а Ответчик принять и оплатить их результат.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 992 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 595 от 29.11.2023 на сумму 2 880 000 руб. и № 626 от 21.12.2023 на сумму 2 112 000 руб.

Ответчик произвел оплату стоимости работ в размере 3 000 000 руб. (платежные поручения № 3102 от 14.06.2024 на сумму 500 000 руб., № 3481 от 08.07.2024, № 3651 от 11.07.2024, № 7138 от 28.12.2024 на общую сумму 1 500 000 руб.).

Оставшаяся часть стоимости выполненных работ не оплачена, сумма задолженность Ответчика составила 1 992 000 руб.

Согласно пункту 9.2 договора оплата выполняемых работ производится на основании актов о приемке работ в течении 10 дней.

Оплата стоимости работ по УПД № 595 от 29.11.2023 подлежала осуществлению в срок до 11.12.2023, по УПД № 626 от 21.12.2023 – до 09.01.2024.

Работы истцом выполнены в полном объеме, однако оплачены частично.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 1 992 000 руб.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика без претензий и замечаний, принимая во внимание, что доказательств оплаты принятых работ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 992 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае нарушения установленных договором сроков потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2. Договора работы оплачиваются в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета на оплату. По расчету истца просрочка оплаты возникла с 11.12.2023.

Вместе с тем, по смыслу работы по актам должны быть оплачены в течение срока, установленного  пунктом 9.2 Договора, то есть  в течении 10 календарных дней.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции верно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 617 552 руб. пеней.

Указанный расчет прав ответчика не нарушает.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из минимального размера штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%) и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в договоре в размере 0,1%, что соответствует значению общеупотребимой ставки неустойки в гражданском обороте.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Относительно довода об оплате части задолженности и остатке долга в размере 992 000 руб., коллегия отмечает, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первичных документов, свидетельствующих об оплате задолженности, на момент принятия решения судом первой инстанции, таких доказательств не представлялось и суду апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на иск сослался на акт сверки расчетов от 01.04.2025, из которого усматривается, что частично задолженность погашена и остаток долга составляет 992 000 руб., при этом данный акт сверки суду первой инстанции не представлялся ответчиком.   

Следует отметить, что в рамках исполнительного производства произведенные ответчиком платежи по исполнению обязательств по договору  № КСУМ 26-10-23 подлежат учету.

Неустойка рассчитана судом первой инстанции за период (с 11.12.2023 по 13.01.2025) из суммы долга, имеющей на данный период в размере 1992 000 руб.,  впоследствии частичная оплата задолженности не влияет на ее размер.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции части 5 статьи 158 АПК РФ и необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что предусмотрено частью 1 указанной статьи.

Представитель истца отрицала факт согласования сторонами в период рассмотрения дела судом первой инстанции условий мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции сторонами также не представлено заключенное сторонами  мировое соглашение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2025 по делу №  А56-5678/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов