Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А46-15367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15367/2023
28 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300053322) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга № 95/20-ОМС-3С от 21.12.2022 и № 233/20-ОМС-3С от 12.01.2023 недействительными, применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 24.08.2023 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом, участвует с использованием средств веб-конференции), Разной А.А. по доверенности от 01.11.2023 (паспорт),

от УК ООО «Дом-Уют» – ФИО5 по доверенности от 15.12.2023, (личность удостоверена паспортом, представлен диплом, участвует с использованием средств веб-конференции),

от ООО «Балтийский лизинг» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2023 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом, участвует с использованием средств веб-конференции),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Р.Д.ВБ., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее –УК ООО «Дом-Уют», Общество) о признании соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга № 95/20-ОМС-3С от 21.12.2022 и № 233/20-ОМС-3С от 12.01.2023 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Общество не могло заключать оспариваемые соглашения, поскольку в отношении предмета лизинга - транспортного средства MERCEDES S 350 D 4MATIS S- KLASSE VIN: <***>, дата выпуска: 2019 г., экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM VIN: <***>, дата выпуска: 2019 г. судебным приставом-исполнителем Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) в рамках исполнительного производства 53665/22/55013-ИП от 11.10.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES S 350 D 4MATIS S- KLASSE VIN: <***>, дата выпуска: 2019 г. и экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM VIN: <***>, дата выпуска: 2019 г.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что УК ООО «Дом-Уют» не является собственником предмета лизинга, а единственным собственником данного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), в связи с чем ИП ФИО2 в любом случае не имеет правовых оснований требовать обращения взыскания на указанное имущество. Ответчик указал, что, вопреки мнению истца, совершенные сделки полностью отвечают критериям возмездности и новым лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») предоставлено встречное исполнение на сумму не менее 2 838 442,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союз», ООО «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (далее – ООО «ЗавГор»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк), судебный пристав-исполнитель ФИО3, акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»).

ООО «Балтийский лизинг» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано его право на обращение в суд с настоящим иском, в случае удовлетворения требований права истца восстановлены не будут. По мнению ООО «Балтийский лизинг», ИП ФИО2 не исчерпаны иные способы защиты нарушенного права, о сделки по замене стороны в договоре лизинга всегда являются экономически обоснованными в силу прямого указания Верховного Суда РФ (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021) даже в случае установленной неравноценности встречного представления.

ООО «ЗавГор» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца, указав, что действия между УК ООО «Дом-Уют», ООО «Союз» и ООО «Балтийский лизинг» по переоформлению имущества по договору лизинга были предприняты уже после возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных производств, вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении рассматриваемых транспортных средств и принятии мер по реализации таковых, в связи с чем УК ООО «Дом-Уют» не имело законных оснований каким-либо образом переоформлять имущество и предмет лизинга после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Банк направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором подтвердил наличие задолженности Общества перед Банком.

ООО «Союз» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, указав, что замена стороны в договорах лизинга произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, УК ООО «Дом-Уют» собственником предмета лизинга не являлось,

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в суд отзыв на иск и материалы исполнительного производства № 4547/23/55013-ИП, возбужденного в отношении Общества. В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена. Поскольку в ходе совершения исполнительных действий от ГИБДД МВД России и от Гостехнадзора Омской области была получена информация о наличии зарегистрированных за должником (Обществом) транспортного средства марки MERCEDES S 350 D 4MATIS S- KLASSE VIN: <***> и экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM VIN: <***>, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и экскаватора-погрузчика.

АО «Омскэлектро» отзыв на исковое заявление не представило.

Истец представил возражения на отзыв ООО «Балтийский лизинг», пояснения по отзывам иных участников процессов.

По ходатайству истца на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве соответчиков ООО «Союз» и ООО «Балтийский лизинг».

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявления в части основания заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Союз», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчиков УК ООО «Дом-Уют», ООО «Балтийский лизинг», суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) продавца (ООО «Предприятие «Стройкомплект») указанное УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) имущество – экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM 2019 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) УК ООО «Дом-Уют».

Во исполнение договора лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020 ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Предприятие «Стройкомплект» договор купли-продажи № 95/20-ОМС-К от 18.03.2020, предметом по которому являлся экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM 2019 года выпуска, и оплатило указанное имущество по цене 6 873 000 рублей.

25.03.2020 ООО «Предприятие «Стройкомплект» передало экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM 2019 года выпуска УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины и паспортом самоходной машины RU TK 269793.

Во исполнение договора лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020 экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM 2019 года выпуска передан УК ООО «Дом-Уют», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и УК ООО "Дом-Уют" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.03.2020.

21.12.2022 между УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) и ООО «Союз» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение № 95/20-ОМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от № 95/20-ОМС от 18.03.2020, в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем.

На основании акта приёма-передачи от 22.12.2022 № 95/20-ОМС-ЗС предмет лизинга был передан от лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Кроме того, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 233/20-ОМС от 17.07.2020, по условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) продавца (ООО «Евразия Премиум») указанное УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC 2019 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) УК ООО «Дом-Уют».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Евразия Премиум» договор купли-продажи № 233/20-ОМС-К от 17.07.2020 автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC 2019 года выпуска и оплатило указанное имущество по цене 6 850 000,00 рублей.

29.07.2020 ООО «Евразия Премиум» передало автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC 2019 года выпуска Обществу (лизингополучателю) в присутствии ООО «Балтийский лизинг» (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 77 УТ 989060.

Во исполнение договора лизинга № 233/20-ОМС от 17.07.2020 автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC 2019 года выпуска передан УК ООО «Дом-Уют», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.07.2020.

12.01.2023 между УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) и ООО «СОЮЗ» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение № 233/20-ОМС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 233/20-ОМС от 17.07.2020, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от № 233/20-ОМС от 17.07.2020, в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем.

По акту приёма-передачи от 23.01.2023 № 233/20-ОМС-ЗС предмет лизинга был передан от лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Как указал истец, в отношении УК ООО «Дом-Уют» возбуждено исполнительное производство № 16585/23/55013-ИП от 03.05.2023, взыскателем по которому является Предприниматель. По состоянию на 24.08.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 617 630,00 руб. Кроме данного исполнительного производства в отношении УК ООО «Дом-Уют» возбуждены исполнительные производства № 66202/22/55013-ИП от 05.12.2022, № 60274/22/55013-ИП от 10.11.2022, № 50800/22/55013-ИП от 26.09.2022, № 63099/22/55013-СД, № 53665/22/55013-ИП от 11.10.2022, № 56159/22/55013-ИП от 24.10.2022, № 72180/22/55013-ИП от 13.12.2022, № 32262/23/55013-ИП от 10.07.2023, № 43700/22/55007-ИП от 14.07.2022, взыскателями по которым являются ООО «ЗавГор», Банк, АО «Омскэлектро».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 53665/22/55013-ИП от 11.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES S 350 D 4MATIS S- KLASSE VIN: <***>, дата выпуска: 2019 г. и экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM VIN: <***>, дата выпуска: 2019 г.

Между тем, как указал истец, в ходе рассмотрения Исилькульским городским судом Омской области дела № 2а-400/2023 Предпринимателю стало известно о заключении ответчиком ранее указанных соглашений № 95/20-ОМС-3С от 21.12.2022 и № 233/20-ОМС-3С от 12.01.2023, по которым Общество передало все свои права и обязанности по договорам лизинга новому лизингополучателю.

Полагая, что сделки, заключенные между УК ООО «Дом-Уют» и ООО «СОЮЗ» в форме новых соглашений от 21.12.2022 и от 12.01.2023 являются неправомерными, поскольку приносят вред интересам ИП ФИО2 и интересам других кредиторов, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статьей 2 Закона о лизинге договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в Собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Судом установлено, что между УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключены договоры выкупного лизинга., предмет договоров лизинга передан лизингополучателю – Обществу, зарегистрирован за ним, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Впоследствии между ответчиками заключены оспариваемые соглашения, в результате которых произошла смена лизингополучателю.

В тоже время судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Общества, были вынесены постановления от 14.07.2022, от 11.10.2022, от 12.10.2022, от 05.12.2022, от 24.01.2023, от 18.05.2023, от 10.07.2023 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортного средства марки MERCEDES S 350 D 4MATIS S-KLASSE VIN: <***>, дата выпуска: 2019 г., экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM VIN: <***>, дата выпуска: 2019.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению является составной частью ареста.

Вместе с тем мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для применения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, обязательность наложенных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений (в том числе ареста) является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названной сфере.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 95/20-ОМС-ЗС и № 233/20-ОМС-ЗС в нарушение положений статей 6, 80 Закона об исполнительном производстве посягают на публичные интересы - запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов, однако удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав, что является обязательным условием для удовлетворения иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-0-0 установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 48 и пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых соглашений срок действия договоров лизинга не истек, право собственности на предмет лизинга к Обществу не перешло, лизинговые платежи в полном объеме им не оплачены, имеется задолженность по лизинговым платежам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент окончания срока действия договора лизинга Общество выполнило бы условия договоров и приобрело в собственность транспортные средства. Напротив, как указала сам истец, Общество не ведет хозяйственную деятельность с 2022 года.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, невозможно было обратить взыскание на имущество (предмет лизинга), хотя и зарегистрированное за лизингополучателем, но на праве собственности принадлежащее лизингодателю (ООО «Балтийский лизинг»).

Поскольку ИП ФИО2 не мог претендовать на имущество, являющееся собственностью ООО «Балтийский лизинг» на дату совершения оспариваемых соглашений по замене стороны в договорах лизинга, то какие-либо интересы истца данными сделками не нарушены, признание сделок недействительными прав истца на получение задолженности по исполнительному производству не восстановит. При этом оспаривание сделки лицом, не являющимся стороной сделки, является исключительным способом защиты права, основывается на положениях гражданского права о недопустимости вмешательства в частные дела самостоятельных субъектов права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами истца о нецелесообразности заключения оспариваемых соглашений на основании следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 оспариваемых соглашений о замене стороны лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление, то есть замена стороны в обязательствах изначально предполагается возмездной.

Кроме того, как указано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом ВАС РФ указывает, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Оценивая соглашение об уступке права (требования), следует учитывать пункт 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Согласно пункту 10 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В рассматриваемом случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Кроме того, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, лизингополучатель утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Указанное свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 95/20-ОМС от 18.03.2020 ООО «Союз» приняло на себя обязательства уплаты: лизинговых платежей, срок наступления которых наступает после 21.12.2022, в сумме 762 415,20 рублей; просроченной задолженности по лизинговым платежам, начисленной до 21.12.2022, в сумме 187 630,80 рублей; процентов, начисленных за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, в размере 84 822,29 рублей (приложение № 2 к Соглашению); выкупной цены в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 17.07.2020 № 233/20-ОМС ООО «Союз» приняло на себя обязательства уплаты: лизинговых платежей, срок наступления которых наступает после 12.01.2023, в сумме 1 313 855,87 рублей; просроченной задолженности по лизинговым платежам, начисленной до 12.01.2023, в сумме 372 436,00 рублей; процентов, начисленных за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, в размере 114 781,98 рублей (приложение № 2 к Соглашению); выкупной цены в размере 1 500,00 рублей.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают критериям возмездности и новым лизингополучателем предоставлено встречное исполнение.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Предпринимателем и Обществом имеются иные споры имущественного характера, разрешение которых позволит произвести взаимные расчеты, в связи с чем предъявление настоящего иска не является единственным возможным способом защиты прав истца.

Иные доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения прав Предпринимателя, что предъявление и удовлетворение настоящего иска позволит восстановить права и интересы Предпринимателя.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300053322) в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина