Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А32-46641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-46641/2018

г. Краснодар «21» мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 13 февраля 2019 года резолютивной части решения суда исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ст. Северская Северского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» г. Краснодар о признании незаконными действий и бездействий по игнорированию просьб об осуществлении поставки газа, о прекращении поставки газа на объект ответчика; об обязании устранить допущенные нарушения и совершить действия по осуществлению поставки газа на объект; о взыскании 6814500 рублей убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 г. Краснодар,

установил:

истец просит признать незаконными действия и бездействия по игнорированию просьб об осуществлении поставки газа, о прекращении поставки газа на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, в границах СПК «Нива»; обязать устранить допущенные нарушения и совершить действия по осуществлению поставки газа на объект; взыскать 6814500 рублей убытков (с учетом увеличения размера исковых требований).

Увеличение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ест.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговом судебном заседании истец заявил ходатайство о выделении требований о признании незаконными действий и бездействий по игнорированию просьб об осуществлении поставки газа, о прекращении поставки газа на объект ответчика; об обязании устранить допущенные нарушения и совершить действия по осуществлению поставки газа на объект в отдельное производство.

В соответствии с ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Рассмотрев заявление истца в порядке ст. 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из содержания доказательной базы по делу и основания заявленных требований, не считает целесообразным рассматривать заявленные требования раздельно, поскольку данные требования связанны между собой по основаниям возникновения, что способствует их совместному рассмотрению в порядке ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на избранном способе защиты нарушенного права, уточнив, что реализует защиту нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании 11 февраля 2019 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 февраля 2019 года до 14-00 ч., а впоследствии в пределах одного дня до 17-30 ч. По окончании перерыва стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки газа №25-4-11350/17 от 19 октября 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п.2.1 договора).

Точкой поставки по условиям договора является – теплицы, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, в границах СПК «Нива» (п.2.1.2 договора).

Как следует из искового заявления, объект оснащен измерительным комплексом расхода природного газа, в состав которого входят: измерительный трубопровод, первичные приборы измерения параметров газа, вычислитель ВКГ-2.

30 декабря 2016 года была выполнена работа по замене указанных выше газовых счетчиков. На момент установки заглушки показания счетчика до и после счетного узла составили 061331.

Впоследствии истец направил претензию с требованием закрыть узел учета газовых приборов в теплице, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, в границах СПК «Нива» в период с 4 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года по средним показаниям предыдущего месяца.

Работниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 4 апреля 2017 года был демонтирован ранее установленный на объекте истца газовый счетчик RVG-G100 №14108428.

Истцом 17 апреля 2017 года была направлена претензия ответчику с требованием пояснения причин демонтажа ранее поверенного газового счетчика (акт №251/11 от 1 ноября 2016 года).

От ответчика 20 апреля 2017 года в адрес истца поступила претензия о нарушении обязательств по оплате поставленного газа и счет на оплату поставки газа за март 2017 года на сумму 1772344 рубля 58 копеек.

В претензионном письме от 27 апреля 2017 года истец обратился с просьбой разрешить временную установку счетчика RVG-G100 №27125143 (поверка до 2 марта 2021 года). В связи с чем, сотрудником газоснабжающей организации в присутствии представителя истца 10 мая 2017 года было произведено опломбирование газового счетчика на объекте истца. Вместе с тем, ранее демонтированный газовый счетчик истцу не был возвращен.

В связи с началом отопительного сезона истец направил ответчику письмо от 1 октября 2018 года с просьбой согласовать установку приборов газа АИР-20Ех/М2-ДД410 20-10250 и ВГК2 (004758) после очередной госповерки и произвести подачу газа.

В письмах от 18 октября 2018 года и от 23 октября 2018 года истец, указывая на отсутствие задолженности по оплате поставленного газа, повторно обращался к ответчику с просьбами возобновить подачу газа, поскольку на территории теплицы имеются посаженные сельскохозяйственные культуры, гибель которых может привести к убыткам.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился к оценщику с целью определения величины реального ущерба нанесенного действиями, приведшими к уничтожению урожая овощной культуры – огурец осенне-зимнего периода 2018 года. Согласно отчету об оценке №429/390/18 от 30 ноября 2018 года размер ущерба составил 6184500 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконными действий и бездействий по игнорированию просьб об осуществлении поставки газа, о прекращении поставки газа на объект ответчика, и обязания устранить допущенные нарушения и совершить действия по осуществлению поставки газа на объект.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) должны быть юридически властным волеизъявлением полномочных органов, обращенным к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Ответчик является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предпринимателю.

Такой способ защиты как признание незаконными действий и бездействий по игнорированию просьб об осуществлении поставки газа, о прекращении поставки газа на объект ответчика, и об обязании устранить допущенные нарушения и совершить действия по осуществлению поставки газа на объект действующим законодательством не предусмотрен.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи со сменой собственника объекта газопотребления истец 1 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением на перезаключение договора на поставку газа.

Письмом от 29 октября 2018 года ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки газа №25-4-11451/18 от 29 сентября 2017 года в одностороннем порядке с 31 октября 2018 года, в связи с отсутствием у истца права собственности на объект газопотребления – теплицы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, в границах СПК «Нива».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30 ноября 2018 года, по условиям которого глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) газовое оборудование, расположенное в тепличном комплекте истца. Факт отчуждения газового оборудования истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика нарушают или могут нарушить права истца, в этой связи, оснований для удовлетворения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 6814500 рублей убытков подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что данный спор относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Представленные истцом копии досудебных писем от 18 октября 2018 года и от 23 октября 2018 года о возобновлении подачи газа не содержат требований о взыскании убытков.

В этой связи, суд не может признать соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд счел, что законодатель не наделил истца правом обращения в арбитражный суд с подобным требованиям в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, поэтому с учетом признания самим истцом факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление в означенной части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере5700 рублей подлежит возврату истцу в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 130, 148, 167-171, 176, 180, 181, 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований о признании незаконными действий и бездействий по игнорированию просьб об осуществлении поставки газа, о прекращении поставки газа на объект ответчика; об обязании устранить допущенные нарушения и совершить действия по осуществлению поставки газа.

Требование о взыскании 6814500 рублей убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 7 ноября 2018 года.

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и прочие судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво