Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А21-5577/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5577/2015-127
22 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от АО «Райффайзенбанк»: Ивелева Т.В. по доверенности от 17.04.2017;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6380/2018) АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-5577/2015-127 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по заявлению ООО «Электродвигатель» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «6 ЭОПТР»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 в отношении акционерного общества «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» (ИНН 3903012500, ОГРН 1023901645778; Калининградская область, г.Калининград, ул.Эпроновская, 17; далее – Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 14.11.2015.

Решением суда от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 04.06.2016.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания комитета кредиторов Общества от 23.10.2017.

Определением суда от 25.12.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В рамках указанного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Электродвигатель» (далее – ООО «Электродвигатель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества организовывать торги по продаже встроенного учрежденческого нежилого помещенияе, литер «l» в литере «А» (подвал, 1, 2 этаж), общей площадью 629 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:14 0405:0010:4491/А:П1:0000/1, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», по цене 18 600 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным решения комитета кредиторов Общества от 23.10.2017.

Определением суда от 05.02.2018 ходатайство ООО «Электродвигатель» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2018, АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов ходатайства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, решением комитета кредиторов Общества от 23.10.2017 по вопросу №2 повестки собрания конкурсного управляющего обязали произвести переоценку недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 236039, г.Калининград, ул.Эпроновская, д.17. Результаты проведения собрания комитета кредиторов Общества опубликованы конкурсным управляющим в

Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 25.10.2017 № 2183084.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов об обязании конкурсного управляющего провести переоценку недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк».

В рамках обособленного спора ООО «Электродвигатель» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему организовывать торги по продаже помещения должника, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» по цене 18 600 000 руб. до рассмотрения заявления об оспаривании решения комитета кредиторов Общества от 23.10.2017.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на необходимость предотвращения необоснованного расходования имущества должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы в целях защиты интересов кредиторов и работников должника. По утверждению ООО «Электродвигатель», согласно отчету об оценке объекта недвижимости: встроенное учрежденческое нежилое помещение, литер «l» в литере «А» (подвал, 1, 2 этаж), общей площадью 629 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:14 0405:0010:4491/А:П1:0000/1, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», рыночная стоимость последнего составляет 25 400 000 руб. Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал на то, что данная стоимость на 7 миллионов рублей больше стоимости, указанной в положении о порядках, сроках и условиях продажи залогового недвижимого имущества, утвержденного залоговым кредитором, опубликованном в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.12.2016 № 1512991.

Рассмотрев ходатайство ООО «Электродвигатель», суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленных АО «Райффайзенбанк» требований, в целях сохранения существующего положения на весь период рассмотрения заявления, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 этой же статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» оспаривает решение собрания комитета кредиторов должника, которым конкурсный кредитор обязан провести переоценку недвижимого имущества, об утверждении изменений, вносимых в положение о порядке, сроках и условиях продажи части имущества Общества, об изменении начальной продажной цены части имущества должника.

Поскольку предметом заявленного требования является решение собрания комитета кредиторов относительно цены продажи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно счет, что заявленная обеспечительная мера о запрете проведения торгов по реализации этого имущества до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «Райффайзенбанк» связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также остальными кредиторами и должником.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение вероятности причинения ущерба в результате проведения торгов по продаже имущества по начальной цене, в отношении которой ведется спор, и уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительной меры в целях соблюдения прав кредиторов должника, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением суда от 03.05.2018 заявление АО «Райффайзенбанк» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые по ходатайству ООО «Электродвигатель» в соответствии с определением суда от 05.02.2018 обеспечительные меры отменены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-5577/2015-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева