Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-62252/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62252/2019-2-391
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ХИМПРОМКОМПЛЕКТ"

к ответчику: Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "ИТС"

об оспаривании решения о государственной регистрации от 11.02.2019г. №44716А

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019г. №021912-04

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ХИМПРОМКОМПЛЕКТ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением( с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 11.02.2019 г. № 44716А и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН 6197746519173 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Инженерно-технологический сервис — ИТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель Ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо поддрежало позицию истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Химпромкомлект» (истец) является единственным участником и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический сервис - ИТС» (ООО «ИТС»).

Решением единственного участника ООО «Химпромкомплект» от 21.12.2018 г. директором назначена ФИО3.

ООО «ИТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 г. с присвоением ОГРН <***>. С момента создания ООО «ИТС» его единственным участником является ООО «Компания Химпромкомлект».

Решением единственного участника ООО «ИТС» от 27.08.2018 г. генеральным директором ООО «ИТС» назначен ФИО4.

Никаких иных изменений в сведения об ООО «ИТС», вносимые в ЕГРЮЛ, с 2014 года истцом не вносились, решения о таких изменениях истцом, как единственным участником ООО «ИТС» - не принималось.

Однако, истцу стало известно о том, что без его ведома, согласия и участия, неизвестным лицом были внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО «ИТС», а именно: 11.02.2019 г. регистрирующим органом - МИФНС № 46 по г. Москве (ответчиком) зарегистрирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН записи №6197746519173 от 11.02.2019) о том, что единоличным исполнительным органом ООО «ИТС» назначен некто ФИО5.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте ответчика (https://egrul.nalog.ru/index.html, и https://www.nalog.ru/rn77/ifns/imns77_46/) стало известно, что ФИО6 в регистрирующий орган, т.е. ответчику, был представлен пакет документов, в частности заявления о государственной регистрации по форме Р14001 (вносимых изменений - смене генерального директора на ФИО6), а также Решение от 21.01.2019 г. единственного участника общества, (т.е. истца) о назначении ФИО7 генеральным директором ООО «ИТС».

Так как никакого «Решения от 21.01.2019 г. о назначении ФИО7 генеральным директором ООО «ИТС» истцом не выносилось, генеральным директором истца ФИО3 - не подписывалось, то соответственно, истец незамедлительно обратился к ответчику с требованием отменить оспариваемое решение о смене руководителя в ООО «ИТС», так как данное решение и указанные изменения в сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, были совершены ответчиком на основании подложных, сфальсифицированных документов.

Истцом, как единственным участником ООО «ИТС», то есть руководителем организации ООО «Компания Химпромкомлект» ФИО3 никаких действий по смене руководителя не предпринималось, никаких соответствующих документов не подписывалось, не оформлялось и в регистрирующий орган (ответчику) не направлялось, то очевидно, что данный гражданин, ФИО7, используя поддельные документы, (то есть заведомо подложные) произвел незаконную регистрацию изменений в сведения об организации, и таким образом, незаконно завладел организацией и попытался получить доступ к её активам.

По системе электронного документооборота и путем личного обращения истцом в налоговую инспекцию были направлены заявления об отмене указанных записей (признании недействительными). Однако на эти требования ответчик не отреагировал. А в своём письме-ответе на заявления от 25.02.2019 г. № 06-18/016320С ответчик указал, что согласно действующему законодательству регистрирующий орган не обязан проверять подлинность представляемых документов, а проверяет лишь их соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Порядок государственной регистрации юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Закона о государственной регистрации.

В статье 17 Закона о государственной регистрации указан перечень документов, предоставляемый в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В статье 17 Закона о государственной регистрации указан перечень документов, предоставляемый в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 1 ст.17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 9 Закона № 129- ФЗ).

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выходе участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результат* которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственной участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов регистрационного дела комплект документов за вх.№ 44716А от 02.02.2019 получены регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки - U01902014355314).

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам. Представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено по просьбе заявителя нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации. Указанные документы направляются в регистрирующий орган нотариусом в форме электронных документов, подписанных электронной подписью нотариуса, с пользованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный комплект документов представлен в электронном виде с использованием усиленной квалифицированный подписи.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, по результатам рассмотрения вышеуказанных документов, МИФНС № 46 было принято решение о государственной регистрации от 11.02.2019 г. № 44716А и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 6197746519173.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец является единственным участником ООО "ИНЖЕНЕРНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС - ИТС", владеющий 100% долей Общества.

В соответствии со статьей 39 Закона «Об ООО» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

21.01.2019 решением единственного участника ООО «Компания Химпромкомплек» в лице генерального директора ФИО3 были приняты следующие решения:

1. Снять с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический сервис «ИТС » ФИО4.

2. На должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно -технологический сервис- ИТС» назначить ФИО5 27.10.1990 г.р (паспорт 4511 313806, выдан ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС НО г.МОСКВЕ ПО РАЙОНУ СОЛНЦЕВО, 13,07.2011г., код подразделения 770-971, зарегистрированного по адресу: <...>)

3. В соответствии с законодательством РФ государственную регистрацию изменений поручить директору: ФИО5 27,10.1990 г.р„ (паспорт 4511 313806, выдан ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС ПО г. МОСКВЕ ПО РАЙОНУ СОЛНЦЕВО, 13.07.2011г., код подразделения 770-071, зарегистрированного по адресу: <...>, кв.128)

При этом, судом принимается во внимание и признается обоснованным довод Истца о том, что решение от 21.01.2019 о смене генерального директора ООО "ИНЖЕНЕРНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС - ИТС" ФИО4 никогда им не принималось, данное решение является сфальсифицированным.

Как следует из заключения специалиста № 076/19 от 27.02.2019 о проведении почерковедческого исследования подпись, изображение которой расположено в копии РЕШЕНИЯ ЕДИНСТВЕННОГО УЧРЕДИТЕЛЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС-ИТС» от 21 января 2019 г. в графе «ФИО3.», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Истцом было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении гр.ФИО5 о смене гендиректора и хищении денежных средств со счета Общества.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2, 9, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 11.02.2019 г. № 44716А.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН 6197746519173 в отношении ООО "ИТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ООО "КОМПАНИЯ ХИМПРОМКОМПЛЕКТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ ХИМПРОМКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева