Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-36688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года

Дело № А33-36688/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер» (ИНН 0323389592, ОГРН 1150327008336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору поставки, 3 494 847 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, 15 000 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа, 53 753 424 руб. 65 коп. – процентов по договору займа, 2 904 889 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 50 от 14.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. – основного долга по оплате за не поставленный товар по договору поставки № 25/12-02 ДПс от 25.12.2017, 3 494 847 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 25/12-02 ДПс от 25.12.2017, 15 000 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа № 28/12 от 28.12.2017, 53 753 424 руб. 65 коп. – процентов по договору займа № 28/12 от 28.12.2017, 2 904 889 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 28/12 от 28.12.2017 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 16.02.2021. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, предоставил суду логин и пароль от почтового ящика электронной почты, на который была направлена скан-копия договора займа. Судом осуществлен вход в почтовый ящик ООО «Азиятрейдер», судом исследовано письмо со скан-копией договора займа. Документ, содержащий логин и пароль от почтового ящика электронной почты, на который поступила скан-копия договора займа, приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору поставки №25/12-02ДПс от 25.12.2017, а также по возврату заёмных денежных средств, переданных ему по договору займа №28/12 от 28.12.2017, и уплате процентов за пользование займом. За просрочку исполнения обязательств по названным договорам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору поставки №25/12-02ДПс от 25.12.2017 в размере 3 494 847 руб. 29 коп. за период с 30.01.2019 по 21.12.2020;

- по договору займа №28/12 от 28.12.2017 в размере 2 904 889 руб. 39 коп. за период с 16.01.2018 по 21.12.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «МАЛТАТВУД» ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований. Как следует из отзыва ответчика, претензионные письма о погашении задолженности в его адрес от истца не поступали. Кроме того, пояснил, что договор займа №28/12 от 28.12.2017 между сторонами не заключался, в том числе, на условиях, указанных в копии представленного договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензии:

- по договору поставки претензия направлена 18.01.2019, ответчиком получена 22.01.2019 (РПО №66001216055255);

- по договору займа претензия направлена 07.03.2018, ответчиком получена 27.03.2018 (РПО №66250019619830).

Ответчик оспорил получение направленных истцом претензий, ссылаясь на отсутствие в материалах дела описей вложений к почтовым отправлениям, в силу чего невозможно определить содержание направленных писем. Вместе с тем, сам факт получения отправлений от истца ответчиком не оспорен, кроме того, не представлено доказательств, что в указанные даты ответчиком от истца были получены почтовые отправления иного содержания, чем представленные в материалы дела претензии о погашении задолженности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал принятие необходимых мер по досудебному урегулированию спора. Вместе с тем, судом также учитывается, что намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают.

С учётом срока рассмотрения спора (с декабря 2020 года), суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия Трейдер» (покупатель), в лице генерального директора был заключен договор поставки №25/12-02ДПс от 25.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию - пиловочник хвойных пород, пиломатериал хвойных пород, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Планируемый сторонами объем товара к поставке составляет 7 500 куб.м., допустимое отклонение +/- 10%. Точный объём поставленного товара определяется по факту приемки пиловочника и подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (по форме ТОРГ-12). Поставка указанного объема товара будет произведена за период январь - апрель 2018 года, при этом по согласованию сторон сроки поставки могут быть перенесены (пункт 1.4 договора).

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки железнодорожным транспортом в адрес покупателя или указанного покупателем грузополучателя, наименование и реквизиты которого указываются в приложениях к настоящему договору. Наименование станций отправления и назначения указывается сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Поставщик считается исполнившим обязательство по настоящему договору с момента сдачи товара перевозчику на станции отправления. Исполнение обязательства поставщика по поставке товара подтверждается датой штемпеля на железнодорожной квитанции отправления при приеме товара к перевозке (пункт 2.2 договора).

Поставка осуществляется согласованными сторонами партиями товара. Минимальная партия товара - один вагон (пункт 2.3 договора).

Цены на товар устанавливаются в рублях РФ за один кубический метр, включая НДС 18% на объем товара, согласованный в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Оплата товара производится в российских рублях перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты в размере 30 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 5.2 договора). Оплата должна быть произведена 28.12.2017 (пункт 5.3 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Покупатель произвёл предварительную оплату товара по договору поставки в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №519 от 26.12.2017, №530 от 28.12.2017 на сумму 15 000 000 руб. каждое, с назначением платежа: «предоплата по договору поставки лесоматериалов №25/12-02ДПс от 25.12.2017, в том числе НДС 18%».

Поступление денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 30 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору поставки №25/12-02ДПс от 25.12.2017 подтверждается банковской выпиской АО «Альфа-Банк» по расчётному счёту ООО «МАЛТАТВУД» №40702810923300002513.

Доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на основании договора отсутствуют.

В связи с неисполнением обязанности по передаче товара покупатель направил поставщику претензию (от 18.01.2019), в которой потребовал произвести возврат предварительно оплаченного товара в размере 30 000 000 руб. Претензия получена поставщиком 22.01.2019, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Азия Трейдер» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД» (заёмщик) был заключен договор займа №28/12 от 28.12.2017, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа, установленную в п. 1.1. настоящего договора, общей суммой путем перечисления на банковский счет заемщика либо по письменному указанию заемщика на счета третьих лиц в день подписания договора (пункт 2.1 договора).

Заёмщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму в срок до 15.01.2018 (пункт 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается платёжными поручениями (пункт 2.3 договора).

Проценты по займу составляют 120% и начисляются ежемесячно. Проценты на сумму займа начинают начисляться с момента списания денежных средств с расчётного счёта займодавца, вышеуказанные проценты начисляются до даты возврата займа на расчётный счёт займодавца. Днём погашения займа следует считать день зачисления денежных средств на расчётный счёт займодавца (пункт 2.4 договора).

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3 договора).

Платёжным поручением №532 от 28.12.2017 займодавец перечислил на счёт заёмщика сумму займа по договору №28/12 от 28.12.2017 в размере 15 000 000 руб., что следует из назначения платежа.

Поступление денежных средств на расчётный счёт заёмщика в размере 15 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору займа №28/12 от 28.12.2017 подтверждается банковской выпиской АО «Альфа-Банк» по расчётному счёту ООО «МАЛТАТВУД» №40702810923300002513.

Поскольку заёмщик в согласованный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, займодавец направил претензию заёмщику (№11 от 07.03.2018), в которой потребовал вернуть сумму займа и уплатить проценты. Претензия получена поставщиком 27.03.2018, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №25/12-02ДПс от 25.12.2017, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пунктов 5.2., 5.3 договора, оплата товара должна быть произведена 28.12.2017 перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты в размере 30 000 000 руб.

На основании названных пунктов истец произвёл предварительную оплату товара по договору на общую сумму 30 000 000 руб. на основании платёжных поручений №519 от 26.12.2017, №530 от 28.12.2017.

Из условий пункта 1.4 договора следует, что поставка товара должна быть произведена в период с января по апрель 2018 года, при этом по согласованию сторон сроки поставки могут быть перенесены.

Вместе с тем, поскольку доказательств изменения сроков поставки товара не представлено, суд приходит к выводу, что срок поставки наступил, товар на оплаченную сумму ответчиком передан истцу не был.

С учётом изложенного, суд признаёт доказанным факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар, а также факт неисполнения ответчиком обязательства как поставщика по договору №25/12-02ДПс от 25.12.2017.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договору поставки составляет 30 000 000 руб. Доказательства передачи истцу товара по договору №25/12-02ДПс от 25.12.2017 на вышеуказанную сумму, а равно возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела ответчиком не представлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 30 000 000 руб. основного долга по договору поставки №25/12-02ДПс от 25.12.2017.

Также истец просит взыскать 15 000 000 руб. основного долга по договору займа №28/12 от 28.12.2017.

Правоотношения из договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив условия договоров займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, общие положения гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа №28/12 от 28.12.2017.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере в силу незаключенности спорного договора займа. Как следует из отзыва ответчика, договор займа сторонами не подписывался, его подлинник в материалы дела не представлен, на условиях, указанных в копии представленного договора, ответчик указанный договор не заключал. Оценив заявленный довод, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из представленной истцом переписки следует, что договор займа №28/12 от 28.12.2017 заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи.

Подписанный и скрепленный печатью ООО «МАЛТАТВУД» скан договора займа направлен 28.12.2017 в 8 час. 36 мин. ответчиком c адреса электронной почты: Butakova-OG@maltat.ru истцу на адрес электронной почты: bayankom@mail.ru .

Ответчик факт принадлежности ему адреса электронной почты: Butakova-OG@maltat.ru не отрицал и не опроверг.

Также в судебном заседании 05.04.2021 истец представил суду логин и пароль от электронной почты : bayankom@mail.ru для обозрения направленной ответчиком в адрес истца скан-копии договора займа, подписанного ответчиком.

Именно эта копия, подписанная ответчиком и скрепленная печатью, представлена истцом в материалы в подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами.

Подписав со своей стороны договор займа, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными займодавцем.

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе то, что факт получения денежных средств сторонами не опровергнут, суд считает представленную в материалы дела скан-копию договора №28/12 от 28.12.2017 надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств согласно представленным платёжным поручениям ответчиком не оспаривается.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 15 000 000 руб. подтверждён представленным в материалы дела платежным поручением №532 от 28.12.2017. В платежном поручении имеется ссылка на спорный договор займа.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, денежная сумма перечислена заемщику, договор займа считается заключенным.

Доказательства возврата суммы займа в установленный срок в материалы дела не представлены. Таким образом, суд признаёт доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа в размере 15 000 000 руб.

Требование о взыскании 15 000 000 руб. основного долга по договору займа №28/12 от 28.12.2017 признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил о взыскании 53 753 424 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2017 по 21.12.2020.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора займа стороны согласовали подлежащий уплате размер процентов за пользование займом в размере 120% годовых.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование займом, согласно которому проценты за пользование займом составили 53 753 424 руб. 65 коп. за период с 28.12.2017 по 21.12.2020.

Расчёт процентов проверен судом, суд приходит к выводу, что расчёт процентов по договорам произведён истцом неверно, период уплаты процентов определён истцом с 28.12.2017, в то время, как денежные средства по договору поступили на расчётный счёт заёмщика 28.12.2017. Следовательно, период уплаты процентов по договору займа подлежит исчислению на основании статьи 191 ГК РФ с 29.12.2017, кроме того, истцом не учтена разница в количестве дней в году, в силу чего проценты за пользование займом составляют 53 656 141 руб. 93 коп. исходя из следующего расчёта:

- 15 000 000 х 733 (с 29.12.2017 по 31.12.2019) / 365 х 120% = 36 147 945,21;

- 15 000 000 х 366 (с 01.01.2020 по 21.12.2020) / 366 х 120% = 17 508 196,72.

С учётом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению в размере 53 656 141 руб. 93 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору поставки №25/12-02ДПс от 25.12.2017 в размере 3 494 847 руб. 29 коп. за период с 30.01.2019 по 21.12.2020;

- по договору займа №28/12 от 28.12.2017 в размере 2 904 889 руб. 39 коп. за период с 16.01.2018 по 21.12.2020.

В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №25/12-02ДПс от 25.12.2017, суд приходит к выводу, что он произведён верно, всего размер процентов за период с 30.01.2019 по 21.12.2020 составляет 3 494 847 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №28/12 от 28.12.2017 в размере 2 904 889 руб. 39 коп. за период с 16.01.2018 по 21.12.2020 также проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчёт не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов по договору поставки №25/12-02ДПс от 25.12.2017 и договору займа №28/12 от 28.12.2017 подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил 200 000 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №708 от 18.12.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199820 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45000000 руб. 00 коп. – основного долга, 53656141 руб. 93 коп. – процентов по договору займа, 6399736 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 199820 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 105255698 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев