Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А34-11766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11766/2020
г. Курган
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 331 руб. 23 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2019, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2019, решение № 1 от 14.08.2019, паспорт,

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесЦентр» (далее – ответчик) о взыскании пени (неустойки) по договору № 17/16 (К) от 11.04.2016 в размере 3 331 руб. 23 коп. за период с 21.03.2019 по 29.03.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении возражений, представленных через канцелярию суда, на требованиях настаивал, вопрос о снижении неустойки до 0,1% оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика допущенную просрочку оплаты не оспаривал, на ходатайстве о снижении неустойки до 0,1% настаивал.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не заявили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании позиция представителей истца и ответчика не изменилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между истцом (далее – организатор торгов) и ответчиком (далее – владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности № 17/16 от 11.04.2016, по условиям которого организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м., на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова (260 м от перекрестка с пр. Голикова) на срок, определенный пунктом 6.1 договора № 17/16 (К) (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.2.1 организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте указанном в пункте 2.1 договора.

Размер платы по договору №17/16 (К) составляет 96 500 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии №3 от 01.04.2016). Владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом за 15 рабочих дней до начала периода, за который производится оплата, за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора. В отношении временных рекламных конструкций вся плата по договору вносится единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 11.04.2016 и действует до 11.04.2026 (пункт 6.1 договора).

Ответчику было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.04.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору №17/16 (К) за период с 21.03.2019 по 29.03.2019 в размере 3 331 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2020 с просьбой оплатить пени (неустойку). Со стороны ответчика претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате пени (неустойки) не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора №17/16 (К) в случае не внесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) по договору №17/16 (К) за период с 21.03.2019 по 29.03.2019 составляет 3 331 руб. 23 коп.

Судом расчет проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 0,1 %.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является, по мнению суда, чрезмерно высоким процентом пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма неустойки считается соразмерной последствиям нарушения обязательства, когда кредитору выплачивается компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и принимая во внимание, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в заявленном размере исходя из установленной ставки 0,5% за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота и полагает возможным снизить неустойку до суммы 666 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из обычно применяемой между юридическими лицами ставки 0,1%.

Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 666 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (20%), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 17/16(К) от 11.04.2016 в сумме 666 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов