Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А82-9536/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9536/2020
г. Киров
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-9536/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЛ Логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РХП-Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ Логистика» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 569 545,70 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РХП-Логистика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РХП-Логистика» (далее также – Общество).

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, заявитель указал на то, что не смотря на установленный судом факт убыточности Общества с 2014 года, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

Кроме того, по мнению истца, заключение договора от 03.06.2016 № 03106/2015 в условиях стабильного роста кредиторской задолженности не может являться разумным и добросовестным поведением, судом не дана оценка действиям контролирующих лиц с точки зрения их добросовестности.

Неисполнение руководителями требований Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении Общества и влечет для кредиторов имущественные потери. Соответствие Общества признакам несостоятельности (банкротства) налагало на ответчиков безусловную обязанность подачи заявления о банкротстве, неисполнении данной обязанности является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что фактически Общество вступило в процедуру ликвидации, однако ответчики каких-либо действий по прекращению данной процедуры не предприняли, при этом бездействуя, ответчики ожидали завершения административной процедуры ликвидации Общества по инициативе регистрирующего органа в надежде на то, что указанная ликвидация позволит оставить без удовлетворения требования кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят решение оставить без изменения.

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики ФИО4 и ФИО6 сообщили о невозможности и обеспечить явку представителя и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2012, по состоянию на 01.06.2020 единственным участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале общества, является ФИО4.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество находится по адресу: <...>. Регистрирующим органом 09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении юридического адреса общества.

Единоличным исполнительным органом общества по данным ЕГРЮЛ является ФИО5.

В период с 31.05.2016 по 20.07.2017 единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО6, с 21.07.2017 – ФИО5.

12.05.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении генерального директора.

03.06.2015 между ООО «СДЛ Логистика» (заказчик) и ООО «РХП-Логистик» (исполнитель) был заключен договор №03106/15 от 03.06.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

19.06.2015 груз был передан водителю ООО «РХП-Логистик» по транспортной накладной №63215 для доставки автомобильным транспортом получателю. Однако груз к назначенной дате не был доставлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-22913/2016 от 31.05.2016 с ООО «РХП-Логистик» в пользу ООО «СДЛ Логистика» взысканы убытки в сумме 1 491 629,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 916 руб.

28.09.2016 судом выдан исполнительный лист.

10.10.2016 возбуждено исполнительное производство №16499/16/76021-СД. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу №А40-65397/18-174-89 ООО «СДЛ Логистика» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Истец полагает, что ФИО4 как единственный участник общества, ФИО6 и ФИО5 как лица, исполняющие обязанности единоличного исполнительного органа Общества в соответствующие периоды являются (или являлись) контролирующими ООО «РХП-Логистик» лицами, в результате их бездействия истцу причинены убытки в размере 1 491 629,70 руб. – задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №03106/15 от 03.06.2015, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 27 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом в рамках дела №А40-22913/2016, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В обоснование иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал, что ответчики в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии у Общества объективных признаков несостоятельности (банкротства), не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к негативным последствиям для кредиторов. Кроме того контролирующими лицами должника не осуществлены меры по предотвращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, за период с 2018 по 2020 гг. регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Контролирующие лица не обеспечили внесение в ЕГРЮЛ изменений с целью устранения недостоверности сведений об адресе общества.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на положения статьи 10, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.11, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе бездействие ответчиков, выразившееся в неосуществлении мероприятий по инициированию в отношении Общества процедуры банкротства, не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства позволило бы привести к погашению задолженности перед истцом.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество не исключено из реестра юридических лиц в административном порядке, в связи с чем к имеющимся отношениям положения пункта 3.1. статьи 3 Закона №14-ФЗ не применимы, соответственном истец не может ссылаться и на положения статьи 53.1 ГК РФ.

Не подлежат применению к спорным отношениям и нормы законодательства о банкротстве.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Между тем Общество в установленном законом порядке не было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), дело о несостоятельности в отношении него не возбуждалось.

Таким образом, факт не обращения ответчиков в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сам по себе не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-9536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЛ Логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1