Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8160/2025

Дело № А65-1707/2025
г. Казань
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2023),

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 19.09.2025),

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 31.05.2025),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

и кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А65-1707/2025

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (вх. 33196) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 350 294 руб. 28 коп. (вх.33196).

Судом первой инстанции было установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2025, требование ФИО1 поступило в суд 05.06.2025, с пропуском установленного срока, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2025 требования ФИО1 в размере 24 971 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 578 098 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 14.05.2024 по 20.11.2024, 7 938 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа с 19.06.2024 по 25.02.2025, включены в третью очередь реестра требований кредиторов без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Требование ФИО1 в размере 36 171 руб. - расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 определение суда первой инстанции от 14.08.2025 изменено в обжалуемой части - в части определения размера неустойки, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить требования ФИО1 в размере 24 971 руб. 74 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 578 098 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом за период с 14.05.2024 по 20.11.2024, 520 353 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа с 19.06.2024 по 25.02.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника». В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.08.2025.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления об уменьшении размера неустойки нарушены нормы права о подсудности дел, нарушен принцип преюдициальности (часть 3 статьи 69 АПК РФ) судебных актов, использована некорректная методика расчета неустойки; расчет задолженности произведен на основании условий договора займа о размере неустойки и вступившего в силу судебного акта; апелляционный суд в части снижения неустойки пересмотрел судебный акт суда общей юрисдикции и установил иной порядок определения размера неустойки; не учтено, что должник, уклоняясь от возврата суммы займа и процентов, злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в снижении размера неустойки.

ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.08.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2025 в части включения требований ФИО1 в размере 1578098 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом за период с 14.05.2024 по 20.11.2024 в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов по процентам в размере 1578098 руб. 36 коп., как незаконно начисленные, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами неправомерно включены проценты по договору займа в сумме 1 578 098 руб. 36 коп.; судами не применены положения статьи 453 ГК РФ; ФИО1 дату прекращения начисления процентов обозначила сама и не просила начислять проценты до вступления решения в законную силу, таким правом она не воспользовалась; заявитель полагает, что суды пересмотрели вступившие в законную силу судебные акты.

В суд кассационной инстанции от ФИО5 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ФИО1, который приобщен к материалам дела.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу с учетом представленного дополнения, просил её удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал кассационную жалобу, просил её удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержала кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу ФИО1, заслушав представителей ФИО1, финансового управляющего Ильной А.В., ФИО5, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму 10 350 294 руб. 28 коп., из которой 24 971 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 2 387 322 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом за период с 14.05.2024 по 25.02.2024; 7 938 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа с 19.06.2024 по 25.02.2025.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 по делу N 2-100/2024 договор денежного целевого процентного займа заключенный между ФИО1 и ФИО5 расторгнут; с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного целевого процентного займа в размере 11 371 000 руб., из которой:

- 6 300 000 рублей сумма основного долга,

- 4 071 000 рублей долг по процентам за пользование займом за период с 13 февраля 2023 года по 13 мая 2024 года,

- 300 000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов за период пользования займом с 13 января 2023 года по 18 июня 2024 года,

- 700 000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 16 июля 2023 года по 18 июня 2024 года;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 56 996 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% в день, начисляя на остаток задолженности по основному долгу, который на дату вынесения решения суда составляет 6 300 000 рублей, начиная с 19 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу;

- неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% в день, начисляя на остаток задолженности по основному долгу, который на дату вынесения решения суда составляет 6 300 000 рублей, начиная с 19 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ФИО5 квартиру, кадастровый номер: 23:49:0125014:1963, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 9 000 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2024 по делу N 33-7442/2024 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 изменено, абзац третий шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного целевого процентного займа в размере, 10 930 000 рублей, в том числе: 6 300 000 рублей - сумма основного долга, 3 630 000 рублей проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2023 года по 13 мая 2024 года, 300 000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов за период пользования займом с 13 января 2023 года по 18 июня 2024 года, 700 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 16 июля 2023 года по 18 июня 2024 года и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине - 24971 рублей 74 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ФИО5 квартиру, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ул. Старошоссейная, д. 5, к. 3, кв. 6), кадастровый номер: 23:49:0125014:1963, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 13 663 200 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда от 18.06.2024 по делу N 2-100/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2024 отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% в день, начиная с 19.06.2024 по дату фактического погашения задолженности. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда 03.07.2025 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 в части взыскания неустойки с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% в день, начиная с по дату фактического погашения задолженности изменено, изложив абзац 4 резолютивной части этого же решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% в день, начисляя на остаток задолженности по процентам за пользование суммой займа, начиная с по дату фактического погашения задолженности".

В связи с непогашением должником указанной задолженности, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд, просила просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 24 971 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины

Судом первой инстанции было установлено, что требование на сумму 24 971 руб. 74 коп. подтверждено представленными судебными актами.

Судом первой инстанции были отклонены доводы должника о том, что указанные расходы были предметом рассмотрения арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, как противоречащие материалам дела:согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом требования кредитора были удовлетворены на сумму 10 930 000 руб. (6 300 000 руб. + 3 630 000 руб. + 300 000 руб. + 700 000 руб.).

Расходы на сумму 24 971 руб. 74 коп. не были заявлены кредитором при рассмотрении обоснованности заявления, что подтверждается судебным актом о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и заявлением кредитора о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка должника на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.03.2024, поскольку подлежит применению к иным обособленным спорам, рассматриваемым в делах о банкротстве юридических лиц. В частности по спорам о признании сделок недействительными, привлечении к субсидиарной ответственности и иным спорам.

Указанная задолженность представляет собой судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде общей юрисдикции и подтверждена судебными актами, принятыми и вступившими в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требование кредитора в размере 24 971 руб. 74 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Кроме этого, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом за период с 14.05.2024 по 25.02.2024 в размере 2 387 322 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 по делу N 2-100/2024 в части расторжения договора денежного целевого процентного займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5, вступило в законную силу 21.11.2024 - дата составления мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2024 по делу N 33-7442/2024. Из представленных судебных актов судов общей юрисдикции следует, что размер процентов за пользование займом составлял 4% в месяц или 48% в год.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вступление в законную силу судебного акта о расторжении договора займа 21.11.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 14.05.2024 по 20.11.2024 и составляют 1 578 098 руб. 36 коп. ((6 300 000 руб. * 191 день) / 366 * 48%).

Должник в суде апелляционной инстанции, не оспаривая размер процентов и период их начисления, произведенных судом, указывал, что проценты не подлежат начислению в связи с расторжением договора.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 68, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расторжение договора займа не влечет прекращения всех обязательств по договору.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В части требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку возврата суммы займа с 19.06.2024 по 25.02.2025 в размере 7 938 000 руб., суд первой инстанции, установив, что задолженность в указанном размере подтверждена судебным актами, пришел к выводу о признании требования кредитора в указанной части обоснованным в заявленном размере.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что, возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал на чрезмерность размера неустойки (0,5%).

Судом апелляционной инстанции было учтено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Применяя пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом само по себе присуждение судом общей юрисдикции открытой неустойки в рассматриваемом случае не лишает должника права ходатайствовать о снижении размера такой неустойки при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции заявление о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судами исключительно к неустойке, начисленной за иной период.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно расчету кредитора, за период с 19.06.2024 по 25.02.2025 неустойка составляет 7 938 000 руб., при этом указанный размер неустойки составляет 126% от основного долга и превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 10,14 раз; при этом превышает уже установленную судами общей юрисдикции соразмерную неустойку по тому же договору в 11,34 раз; вместе с тем, при обращении кредитора в суд общей юрисдикции неустойка за просрочку возврата суммы займа была указана в размере 10 048 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 неустойка была снижена судом до 700 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. Апелляционным определением Оренбургского областного суда по делу N 2-100/2024 от 03.07.2025 года размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 700 000 рублей был подтвержден как соразмерный последствиям нарушения обязательства по данному договору.

Таким образом, оснований для изменения указанной суммы не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав совокупность всех представленных доказательств, приняв во внимание, установленный договором размер неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению; степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисленная заявителем неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку период, за который судом общей юрисдикции установлена неустойка - с 16.07.2023 по 18.06.2024 (339 дней),в связи с чем, среднедневная ставка соразмерной неустойки определена судом общей юрисдикции в размере 2 064,89 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за период с 19.06.2024 по 25.02.2025, то есть за 252 дня, в связи с чем, применяя аналогичный период, в целях соблюдения единого подхода к расчету неустойки по обязательствам, вытекающим из одних и тех же правоотношений, и исходя из определенной судом общей юрисдикции ставки, размер неустойки за указанный период составит 520 353,98 руб., в реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 520 353,98 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции изменено в части определения размера неустойки, с изложением абзаца второго резолютивной части в иной редакции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки составляет 126% от основного долга и превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 10,14 раз.

Доводы ФИО5 о том, что судами неправомерно включены в реестр требований кредиторов проценты по договору займа в сумме 1 578 098 руб. 36 коп., суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Суды, признавая обоснованными требования кредитора о включении суммы процентов в реестр требований кредиторов, приняли во внимание решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 по делу № 2-100/2024 в части расторжения договора денежного целевого процентного займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5, которое вступило в законную силу 21.11.2024 (дата составления мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2024 по делу № 33-7442/2024); апелляционное определение оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025.

Доводы относительно того, что суды фактически пересмотрели вступившие в законную силу судебные акты, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом ФИО5, суды не выяснили характер деятельности, которая является предпринимательской, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Представленные ФИО1 дополнительные пояснения к кассационной жалобе, содержащие сведения о банковских операциях по счетам, со ссылкой, что не могли быть получены ранее, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и давать им оценку; в связи с чем в приобщении их к материалам дела судом отказано.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в обжалуемой части.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что определение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом и принят по делу новый судебный акт, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А65-1707/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев


В.А. Самсонов