Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А75-11132/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11132/2023
02 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3182/2024) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11132/2023 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644073, <...>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 563 543 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – представитель ФИО2 не присоединился,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – истец, ООО «Агро-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) о взыскании 563 543 руб.03 коп., в том числе 534 858 руб.50 коп. – задолженность, сформировавшаяся по универсальному передаточному документу от 19.09.2022 № 73, 28 684 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 07.06.2023.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11132/2023 исковые требования ООО «Агро-Альянс» удовлетворены частично. С главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Агро-Альянс» взыскано 563 103 руб. 42 коп., в том числе 534 858 руб. 50 коп. – задолженность, 28 244 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 259 руб. 87 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не предоставлены основания возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей. Также указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии заключенных между истцом и ответчиком договоров. Например, между ООО «Агро-Альянс» и Главой КФХ ФИО1 заключен договор строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х1, по условиям которого ООО «Агро-Альянс» взял на себя обязательства за 37 000 000 руб. построить в установленный договором срок собственными или привлеченными средствами коровник на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением и кормовой кухней. Подрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком исполнения работ, требований контролирующих организаций, и сдать результат в виде готового к эксплуатации объекта. Однако, ООО «Агро-Альянс», заключив договор строительного подряда, допускал неисполнение обязанностей, возложенных на него по договору, а именно: нарушил сроки выполнения работ по строительству объекта. Кроме того им в одностороннем порядке прекращены все работы на объекте в ноябре 2021 года на стадии 75% готовности объекта. С мая 2022 года строительно-монтажные работы на объекте заканчивал сам заказчик – глава КФХ ФИО1, при этом им закупались материалы, привлекались специалисты и необходимая техника, за работу которых оплату производил сам заказчик. В августе-сентябре 2022 года подрядчик выполнил работы по завершению строительства кровли коровника. В нарушение пункта 5.1 договора строительного подряда подрядчик не передавал выполненные работы заказчику с оформлением счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и комплекта исполнительной документации в отношении фактически выполненных работ. Договором строительного подряда предусмотрена ежемесячная сдача приемки работ от подрядчика заказчику с оформлением выше указанных документов, а также демонстрацией указанных в актах выполненных работ. Таким образом, как следует из договора строительного подряда в стоимость объекта, которая составила 37 000 000 руб. вошла оплата стоимости работ, материалов/оборудования. Ответчик считает, что в стоимость оплаты за материалы вошла также оплата за товар, который ООО «Агро-Альянс» пытается перепродать ему, ссылаясь на счет-фактуру от 19.09.2022 № 73. Также ставит под сомнение то, что подпись на документе поставлена лично ответчиком, т.к. ответчик не передавал истцу факсимильную подпись и не наделял его полномочиями ставить подпись на счет-фактуре.  Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о том, что глава КФХ ФИО1 неоднократно обращался с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по разрешению споров между ООО «Агро-Альянс» и Главой КФХ ФИО1

От ООО «Агро-Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От главы КФХ ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с нахождением на лечении представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель главы КФХ ФИО1 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя главы КФХ ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство главы КФХ ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, временная нетрудоспособность представителя главы КФХ ФИО1 не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя не представлено, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия также не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на поставку ответчику в отсутствие заключенного договора товара на общую сумму 534 858 руб.50 коп. В подтверждение чему представлен универсальный передаточный акт от 19.09.2022 № 73.

Поскольку поставленный товар не оплачен, ООО «Агро-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив главе КФХ ФИО1 претензию от 21.04.2023 № 15.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за конкретный товар, обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании как предварительной оплаты, так и задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 19.09.2022 № 73.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 вышеназванного закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Установив, что представленный универсальный передаточный документ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи уполномоченных лиц, а также печати сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций, в связи с чем, он является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим поставку товара.

Покупатель претензий по объему и качеству товара при подписании универсального передаточного документа не представил. Следовательно, подписав соответствующий акт (универсальный передаточный документ), главе КФХ ФИО1 принял товар без возражений и замечаний.

Кроме того содержание универсального передаточного документа ответчиком не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленный документ в качестве допустимых доказательств.

Утверждение ответчика о том, что на спорном УПД вместо подписи главы КФХ ФИО1 использован штамп факсимиле, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В качестве доказательства направления ответчику посредством электронной почты универсального передаточного документа от 19.09.2022 № 73 истец представил протокол осмотра доказательств от 26.01.2024.

Кроме того, стороны подтвердили, что 08.05.2020 между ними заключен договор строительного подряда № СБ/Х-1 по строительству коровника на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением и кормовой кухней, расположенного по адресу: 628213, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, п. Лиственичный.

Истец утверждает, что для выполнения строительных работ в рамках договора от 08.05.2020 № СБ/Х-1 ООО «Агро-Альянск» приобрело у ООО торгово-монтажная компания «Смарт Строй» ТСП ПИР на общую сумму 4 184 438 руб. 65 коп., в подтверждение чего представил договор поставки от 02.06.2020 № 35/2020, УПД от 05.07.2020 № 38.

Из постановления от 28.10.2021 ОМВД России по Кондинскому району следует, что в летний период времени 2020 года на территорию строящегося объекта организацией ООО «Агро-Альянс» завезены строительные материалы, сэндвич-панели на строительство крыши здания фермы. Стоимость панелей главой КФХ не оплачивалась.

В ходе судебного разбирательства также не нашел подтверждения тот факт, что полученные материальные ценности в конечном итоге были связаны с объектом строительства по договору от 08.05.2020 № СБ/Х-1

В отсутствие доказательств исполнения главой КФХ ФИО1 обязательства по оплате полученного от ООО «Агро-Альянс» товара требование истца ку о взыскании задолженности в размере 534 858 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного по спорному УПД товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.09.2022 по 07.06.2023, в размере 28 684 руб. 53 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, то требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке в связи с тем, что специальный срок исполнения покупателем обязанности по оплате закреплен в статье 486 Гражданского кодекса. При отсутствии в договоре купли-продажи соответствующего условия срок определяется на основании прямого предписания закона: обязанность по оплате возникает у покупателя непосредственно после передачи ему товара и должна быть исполнена не позднее следующего за этим дня.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), а именно по истечении трех рабочих дней после передачи ему товара - срока перевода денежных средств, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Как указывалось выше, истец поставил ответчику товар на общую сумму 534 858 руб. 50 коп. по универсальному передаточному документу от 19.09.2022 № 73.

Таким образом, оплату товара ответчику надлежало осуществить в течение трех рабочих дней, исчисленных с даты, следующей за датой поставки (статья 191 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 07.06.2023 составил 28 244 руб. 92 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проведен, признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Курской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева