Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А43-38560/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38560/2023
21 января 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена  16 января  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по делу № А43-38560/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тасойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 385 101 руб. 95 коп.,


без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тасойл" (далее – ООО "Тасойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА" (далее – ООО "НАФТА", ответчик) о взыскании 1 773 310 руб. долга по договору поставки, а также 2 083 639 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.10.2023 по 08.06.2024, а также неустойки с 09.06.2024 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что сумма штрафных санкций, рассчитанная истцом, не соответствует допущенному ответчиком нарушению и является завышенной, в связи с чем просил суд применить к заявленным исковым требованиям в данной части                             статью 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки. Пояснил, что судом на ответчика наложена финансовая санкция более суммы основного долга, при этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 между ООО "ТАСОЙЛ" (поставщик) и ООО "НАФТА" (покупатель) заключен договор поставки N 14т (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее "Товар"), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, сроки поставки, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются Сторонами в Приложении (Дополнительном соглашении), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае передачи Товара без его предварительной оплаты, Покупатель должен произвести оплату в течение 1 банковского дня со дня передачи товара, если иное не согласовано сторонами.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день, просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку дизельного топлива в адрес ООО "НАФТА" на сумму 1 773 310 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 269 от 08.10.2023.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем по расчету истца за ним образовалась задолженность в указанном размере.

03.11.2023 поставщик направил в адрес покупателя претензию от 31.10.2023 с предложением погасить долг. В ответ ООО "НАФТА" направило в адрес продавца гарантийное письмо N155 от 21.11.2023 с обязательством выплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10.12.2023.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило ООО "ТАСОЙЛ" основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 773 310 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме                        2 083 639 руб. 25 коп. за период с 18.10.2023 по 08.06.2024, а также неустойку с 09.06.2024 из расчета 0,5% с суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

По уточненному расчету истца, неустойка в размере 0,5% с суммы долга 1 773 310 руб. 00 коп. за период с 18.10.2023 по 08.06.2023 составляет         2 083 639 руб. 25 коп.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 2 083 639 руб. 25 коп.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений процессуальных прав ответчика и наличия объективных препятствий для заявления им в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соразмерности неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 25.11.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по делу № А43-38560/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                        30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.А. Новикова


                                                                                            Е.Н. Фединская