Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А33-11017/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11017/2022
г. Красноярск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Энергостар»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2022 года по делу № А33-11017/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 6 295 063 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 33 889 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 03.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 955 802 рубля 05 копеек убытков, 51 423 рубля 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания сумм, выплаченных по банковской гарантии, в связи с начислением штрафа за неявку (отсутствие) работников истца на объекте, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которой просит его в указанной части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент начала оказания услуг документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг исполнителем, отсутствовали, представлены только при рассмотрении дела в суде. При этом, учитывая непрерывность работы котельных, каждый невыход на работу в отдельно взятую смену является самостоятельным нарушением применительно к пункту 7.4. договора. Таким образом, как полагает ответчик, начисление штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день неявки работников истца на объекте правомерно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается, истец в указанной части также возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26.07.2021 подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в калькуляции. Срок оказания услуг с 01.09.2021 до 30.05.2024. Услуги считаются оказанными за отчетный месяц после подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком. Цена договора составляет 47 338 813 рублей 73 копейки (с НДС).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за соблюдение работниками, привлеченными к оказанию услуг, правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических требований при оказании услуг, безопасности движения поездов, а в случае их нарушения исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему штраф в размере 5000 рублей за каждый установленный случай.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый установленный случай.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору исполнитель представил банковскую гарантию от 21.07.2021, выданную АО «Газпромбанк», по условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару (заказчику) по его требованию денежную сумму в пределах 6 295 063 рублей 61 копейки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (исполнителем) своих обязательств по договору.

Из содержания претензий следует, что заказчик начислил исполнителю штрафы на общую сумму 2 647 321 рубль, из которых 39 449 рублей оплачено исполнителем по платежному поручению от 14.01.2022.

28.10.2021 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора с 01.12.2021 в связи с неисполнением договора и неуплатой штрафных санкций.

В связи с неисполнением претензий об оплате начисленных штрафов заказчик направил требование от 14.01.2022 в АО «Гразпромбанк» об оплате 6 295 063 рублей 61 копейки по банковской гарантии от 21.07.2021.

Платежным поручением от 10.02.2022 АО «Газпромбанк» выплатило заказчику по банковской гарантии 6 295 063 рубля 61 копейку. Платежным поручением от 10.02.2022 исполнитель выплатил АО «Газпромбанк» 6 295 063 рубля 61 копейку.

Полагая, что заказчик необоснованно предъявил гаранту требование на всю сумму банковской гарантии, исполнитель обратился к нему с претензией о возвращении 6 295 063 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 33 889 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 23.03.2022 заказчик сообщил исполнителю, что со стороны исполнителя имелись неоднократные нарушения условий договора, обязательства перед заказчиком не исполнялись, договор расторгнут с 01.12.2021, в связи с чем денежные средства по банковской гарантии получены правомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверок исполнения истцом обязательств по договору ответчиком были выявлены нарушения, за которые ответчик начислил истцу штрафы на общую сумму 2 647 321 рубль. Требования ответчика по претензии на сумму 39 449 рублей оплачены истцом платежным поручением, требования на оставшуюся сумму 2 607 872 рубля штрафа истцом не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и неисполнением требований об оплате штрафов ответчик направил требование о выплате всей суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 6 295 063 рублей 61 копейка, которая была возмещена истцом гаранту. Истец считал, что полученные ответчиком денежные средства по банковской гарантии были получены без наличия на то оснований, оспаривал правомерность начисленных ему штрафов и просил взыскать с ответчика полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции, верно квалифицированы заявленные требования истца, как убытки. Принимая во внимание предъявление ответчиком гаранту требований об оплате всей суммы по банковской гарантии в размере 6 295 063 рублей 61 копейки без учета фактического размера начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму 2 647 321 рубль, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном предъявлении ответчиком требований к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 3 647 742 рубля 61 копейка.

В части штрафа на сумму 525 000 рублей за отсутствие у персонала удостоверений по профессии, выданных учебным центром, удостоверений по электробезопасности, по охране труда, по ПТЭ ТЭ; отсутствие логотипа на одежде, непредставление инструктажей по охране труда и технике безопасности, отсутствие медосмотров, данных о стажировке; непроведение обучения по безопасности движения, пожарной безопасности, охране труда; непредставление инструктажей по пресечению незаконного вмешательства в работу ж/д транспорта, террористических актов; необеспечение в полном объеме персонала средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, обувью, моющими средствами, наличие у работников только летних комплектов одежды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что санкция начислена ответчиком неправомерно, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, содержащие подписи работников исполнителя о прохождении инструктажа; личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, свидетельствующие о выдаче работникам спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты, моющих средств; удостоверения по охране труда, о допуске к работам по эксплуатации, ремонту и наладке ТЭ, о допуске к работам в электроустановках, квалификационные удостоверения; приказы о допуске с самостоятельной работе персонала, приказы о допуске оперативного персонала к дублированию, о допуске к самостоятельной работе; медицинские заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). Более того, судом первой инстанции установлен факт направления истцом ответчику комплекта документов (до даты начала оказания услуг по договору) (электронная переписка). Судом первой также обоснованно учтено, что акты фиксации нарушений составлены ответчиком в одностороннем порядке без уведомления исполнителя, соответственно, данные доказательства не подтверждают факт нарушений со стороны истца. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязанностей по обеспечению персонала необходимыми средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, обувью, моющими средствами (пункт 4.3.5 договора); по проведению инструктажей по охране труда и технике безопасности (пункт 4.3.6); по обеспечению прохождения персоналом медицинских осмотров (пункт 4.3.9).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом условий договора в указанной части, требование об оплате 525 000 рублей штрафа по банковской гарантии является необоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истец был привлечен ответчиком к ответственности за неявку (отсутствие) сотрудников на рабочем месте на общую сумму 2 122 321 рубль.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу претензии от 14.09.2021, 21.09.2021, 29.09.2021, 22.10.2021, 09.11.2021, 29.12.2021, в которых сообщал о привлечении истца к ответственности в виде штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что требования ответчика по претензиям от 14.09.2021, 29.12.2021 об оплате штрафа за одно нарушение: невыход сотрудников на объект ЦТП ст. Иланская, задвоены.

Ответчик не учел, что фактически претензия от 29.12.2021 являлась уточняющей к претензии от 14.09.2021 на общую сумму 710 070 рублей, как и не учел, что истцом произведена оплата штрафа на основании претензии от 14.09.2021 на сумму 39 449 рублей, оставшаяся к оплате сумма штрафа фактически составляла 670 621 рубль (710 070 рублей штраф, предъявленный по уточненной претензии - 39 449 рублей оплаченного штрафа).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном предъявлении ответчиком требований гаранту по банковской гарантии на сумму 39 449 рублей штрафа по претензии от 14.09.2021, 39 449 рублей штрафа по претензии от 29.12.2021, в связи с задвоением и фактической оплатой.

Таким образом, оплаченные истцом гаранту денежные средства на сумму 78 898 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также межу сторонами имеется спор относительно расчета штрафной санкции за нарушение договорных условий по пункт 7.4 договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый установленный случай.

Ответчик начислил истцу штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый день отсутствия каждого работника на соответствующем объекте, в котором было выявлено нарушение - невыход. По мнению истца, размер ответственности должен быть определен за само выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф за невыход работника на объект в сумме 2 122 321 рубль правомерен по основаниям начисления, но не по расчёту. Сумму штрафа, исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора, следует исчислять за каждое нарушение, то есть невыход на работу как единое длящееся нарушение.

При таких условиях, по расчету суда сумма штрафа составит 339 261 рубль 56 копеек.

Истец ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая незначительный период нарушения исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику убытков, наступлении негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательств, пришел к выводу о том, что штраф, начисленный заказчиком и полученный за счет денежных средств по банковской гарантии на сумму 339 261 рубль 56 копеек является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 955 802 рубля 05 копеек убытков, причиненных истцу в связи с предъявлением ответчиком необоснованных требований по банковской гарантии (3 647 742 рубля 61 копейка + 525 000 рублей + 39 449 рублей + 39 449 рублей + 1 704 161 рубль 44 копейки (2 043 423 рубля начисленного за невыход работников – 339 261 рубль 56 копеек штрафа, признанного обоснованным)).

Истцом заявлено требование о взыскании 33 889 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 03.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Данный вывод сторонами не оспаривается, соответственно, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку судебного акта в указанной части.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2022 года по делу № А33-11017/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова