Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А19-7064/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7064/2016
21 ноября 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 25 июля 2017 года по делу № А19-7064/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Иркутского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, далее –СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (ОГРН 1023801008505,ИНН 3808002300, г. Иркутск, далее – ОАО «Иргиредмет») о взыскании ущерба в размере 76 045 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Черкашин Андрей Алексеевич (далее – Черкашин А.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 25 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ОАО «Иргиредмет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставитьв силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобой полагает недоказанным причинение ущерба автомобилю Черкашина А.А. падением льда с крыши здания ОАО «Иргиредмет». Заявление указанного гражданина, поданное в органы полиции, не содержит указаниена причины повреждения транспортного средства. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением статей 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и извещениео повреждении транспортного средства, основанные, по сути, только на позиции Черкашина А.А., не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю. Акт о страховом случае не содержит сведений о падении льдас крыши здания. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль был расположен на недостаточном расстоянии (1,5 м) от стены здания,что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее –СНиП 2.07.01-89). Помимо этого, ответчиком были представлены договор на выполнение работ по очистке кровли от снега от 05.02.2015 и акт сдачи-приёмки выполненныхпо нему работ от 06.03.2015, что в совокупности с информацией о температуре воздухаи отсутствии осадков в период с 06.03.2015 по 25.03.2015 свидетельствует о выполнении ОАО «Иргиредмет» обязанности по осуществлению сброса снега с крыши по мере необходимости.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах»и Черкашиным А.А. заключён договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan с регистрационным знаком С970АТ 138 (полис серии АА№ 101572278 от 16.03.2015).

Из представленных Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Иркутскудокументов отказного материала следует, что в период действия названного договора – 25.03.2015 – Черкашин А.А. припарковал свой автомобиль Volkswagen Tiguanс регистрационным знаком С970АТ 138 у дома № 38 на бульваре Гагарина г. Иркутска; около 15 часов 30 минут ему сообщили о том, что автомобиль повреждён упавшимс крыши льдом. В ходе осмотра транспортного средства Черкашин А.А. установил,что автомобиль имеет вмятины на капоте и повреждения крепления фары, на земле возле автомобиля лежат куски льда. В 16 часов 35 минут этого же дня Черкашин А.А. сообщил в дежурную часть Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Иркутску о происшествии. В этот же день Черкашин А.А. написал заявление, дал объяснения участковому уполномоченному Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Иркутскупо факту повреждения автомобиля. Протоколом осмотра места происшествия, подписанным следователем (дознавателем), понятыми и Черкашиным А.А., зафиксировано место расположения автомобиля, его повреждения, отмечено, что на земле имеются ледяные глыбы в хаотическом порядке. Постановлением УУП ОУУП ОП-5 УМВД России по г. Иркутску от 27.03.2015 отказано в возбуждении уголовного делапо части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вред имуществу Черкашина А.А. был причинён в результате падения льдас крыши здания.

Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем с учётом представленных документов Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Иркутску, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 76 045 рублей,что подтверждается платёжным поручением № 507288 от 09 октября 2015 года и актомо страховом случае № 233-171-2758226/15-1.

Полагая, что ответственным лицом за падение льда с крыши указанного здания является собственник здания – ОАО «Иргиредмет», истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёлк выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств причинения вреда автомобилю в результате падения льда с крыши здания, принадлежащего ответчик.на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанциии удовлетворяя исковые требования, указал на наличие документального подтверждения факта причинения повреждений транспортному средству Черкашина А.А. в результате падения льда с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, который не обеспечил очистку крыши здания ото льда, что привело к возникновению ущерба у истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения ущерба автомобилю Черкашина А.А. падением льда с крыши здания ОАО «Иргиредмет» нельзя признать состоятельными, поскольку причины повреждения транспортного средства указаны в документах отказного материала, в том числе постановлении об отказев возбуждении уголовного дела. При даче объяснений полиции Черкашин А.А. был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Протоколом осмотра места происшествия, подписанным следователем (дознавателем), понятымии Черкашиным А.А., зафиксировано место расположения автомобиля, его повреждения, имеется описание места события, указывающее на причину возникновения повреждений имущества. Ссылки ответчика на нарушение при производстве осмотра статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку присутствие представителя администрации организации требуется только при осмотре помещения соответствующей организации, обязательное фотографирование также не предусмотрено. При этом незначительные неточности в указании времени начала и окончания осмотране свидетельствуют о недостоверности установленных в нём обстоятельств. Характер повреждений соответствует указанной заявителем причине их образования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении Черкашиным А.А.при парковке автомобиля СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89 нельзя признать состоятельными, поскольку указанные правила распространяются на проектированиеи строительство соответствующих объектов инфраструктуры городских и сельских поселений. Требования к водителям, касающиеся парковки автомобиля, устанавливаются Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении ОАО «Иргиредмет» обязанности по осуществлению сброса снега с крыши по мере необходимости нельзя признать состоятельными, поскольку заключение договора на выполнение работпо очистке кровли от снега и приёмка выполненных по нему работ сами по себе не могут исключить возможность наступления вышеуказанного события. Информация о погодев марте 2016 года, представленная ответчиком, указывает на наличие отрицательной температуры воздуха до середины месяца. При этом в последующие числа ночью температура также была отрицательная. Отсутствие осадков в марте не свидетельствуето невозможности образования соответствующего слоя льда на кровле, поскольку он мог быть сформирован из ранее выпавших осадков. Быстрое скопление и увеличение массы льда на краю крыши и последующее падение льда с учётом постепенного потепления после середины месяца вполне вероятно и закономерно.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанную в документах отказного материала причину повреждения транспортного средства, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихсяв силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихсяв деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А19-7064/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко