Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А78-11145/2017

1000/2018-7404(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11145/2017
20 апреля 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В., судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» Пухова А.П. (доверенность от 29.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу № А78-11145/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223, далее – ООО «ПлатежСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Оловянинский район» ОГРН 1027500683242, ИНН 7515002604, далее – администрация, ответчик) о взыскании 599 662 рублей 26 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2017 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» (далее – МУП «Теплоресурс»), Российская Федерация в лице Межрегионального


территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПлатежСервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заключенный между МУП «Теплосервис» и ООО «ПлатежСервис» агентский договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора уступки права требования.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ПлатежСервис» доводы жалобы подтвердил в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.


Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с января по май 2017 года в отсутствие заключенного договора МУП «Теплоресурс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Между МУП «Теплоресурс» (принципал) и ООО «ПлатежСервис» (агент) 01.12.2016 заключен агентский договор № 48 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017), по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала осуществляет действия по организации продаж, сбору платежей (оплат) юридических и физических лиц, потребителей принципала за выполненные работы и оказанные услуги по регулярной передаче тепловой энергии и представление услуги горячего водоснабжения на территории п. Оловянная, Оловяннинского района Забайкальского края; осуществлять действия и мероприятия, направленные на взыскание (оплату) дебиторской задолженности с потребителей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной МУП «Теплоресурс» тепловой энергии, ООО «ПлатежСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у агента права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом, в частности вопросы представительства сторон в арбитражном процессе регулируются нормами Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, при этом представители лиц действуют в суде также от имени доверителя, а не от собственного имени.

В соответствии со статьями 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту интересов других лиц. В этом случае они являются процессуальными истцами, которые хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, тем не менее, в силу прямого указания закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Судами установлено, что договорные отношения между администрацией и МУП «Теплоресурс» отсутствуют ввиду истечения срока действия муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.01.2016 № ГК-10. Муниципальный контракт по поставку тепловой энергии между истцом, действующим от имени ресурсоснабжающей организации, и ответчиком также не заключался.

Свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора с МУП «Теплоресурс» последним поручено осуществлять взыскание задолженности с потребителей.

Между тем, как верно указано судами, данного общего правомочия, предусмотренного агентским договором, не достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов теплоснабжающей организации, если только последний не передаст


в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги теплоснабжения с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено ему поставщиком тепловой энергии, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13537/12 по делу № А32-26605/2011 и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации».

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «ПлатежСервис» надлежащим истцом не является; право требования оплаты за поставленную тепловую энергию принадлежит ресурсоснабжащей организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный агентский договор является смешанным, с элементами уступки права требования, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,


которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу № А78-11145/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко Судьи М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина