Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-67564/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67564/2020
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 10.04.2023),от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 24.03.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1644/2024) конкурсного управляющего ООО «Спб Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-67564/2020 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спб Ойл» к ФИО5, ФИО6 и ФИО3 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спб Ойл»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – должник).

Определением от 09.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 23.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 04.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО5, ФИО6, ФИО3 имущества должника.

Определением от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что ответчиками не исполнена обязанность по передачи имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2020 совокупный размер активов должника составлял 504 972 000 руб., однако контролирующими должника лицами имущество не передано, а также не раскрыт перечень данного имущества, что усложняет процесс формирования конкурсной массы.

ФИО3 заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, к которому ФИО3 надлежащим образом не подключился, несмотря на предоставленную апелляционным судом техническую возможность.

Поскольку в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СПб Ойл» зарегистрировано 27.04.2017, на дату регистрацию единственным участником и руководителем общества являлся ФИО6, его полномочия прекращены в июне 2021 года, с 18.06.2021 единственным участником общества является ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А70-2897/2021 установлено, что конечным бенефициаром группы компаний, в которую входит ООО «Спб Ойл», является ФИО5

Конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника совокупный размер актив должника составил 504 972 000 руб.

Однако контролирующими должника лицами имущество не передано, а также не раскрыт перечень данного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в просительной части управляющим должным образом не конкретизирован список истребуемого имущества.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как указано выше, в настоящем случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку управляющим не указан конкретный перечень имущества, подлежащего истребованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание содержание заявления конкурсного управляющего, согласно которому у него отсутствует какая-либо информация о составе имущества должника, единственным документом которым он может руководствоваться для определения имущества должника является последний бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2020, согласно которому совокупный размер активов должника составлял 504 972 000 руб., в том числе 410 116 000 руб. основных средств, 778 000 руб. запасов, 93 745 000 руб. дебиторской задолженности, 94 856 000 оборотных активов, 333 000 руб. НДС по приобретенным ценностям

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции является формальным, не соответствующим информацией которой располагает управляющий.

В настоящем случае судом первой инстанции было необходимо истребовать у контролирующих должника лиц активы должника, указанные в последнем бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2020, в том числе подтверждающую в отношении указанных в балансе активов документацию.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления управляющим истребуемой информации, отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих передачу активов должника последующим руководителям, апелляционный суд полагает, что управляющим обоснованно предъявлены соответствующие требования ко всем трем ответчикам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об истребовании у ФИО5, ФИО6, ФИО3 активы (документы) на основании последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2020, а именно: 410 116 000 руб. основных средств, 778 000 руб. запасов, 93 745 000 руб. дебиторской задолженности(документации к ней), 94 856 000 оборотных активов, 333 000 руб. НДС по приобретенным ценностям (документацию).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-67564/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать у ФИО5, ФИО6, ФИО3 активы (документы) на основании последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2020, а именно: 410 116 000 руб. основных средств, 778 000 руб. запасов, 93 745 000 руб. дебиторской задолженности (документации), 94 856 000 оборотных активов, 333 000 руб. НДС по приобретенным ценностям (документации).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков