Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А33-26735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 ноября 2022 года


Дело № А33-26735/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.09.2022 № 024/10/18.1-2524/2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности № 13 от 17.07.2022; ФИО3, директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 № 19,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: ФИО5 на основании доверенности от 15.08.2022 №24-ВМ-04/11847; ФИО6 на основании доверенности от 15.08.2022 №24-ВМ-04/11848,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2022 № 024/10/18.1-2524/2022.

Определением от 21.10.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1

В рамках дела № А33-26736/2022 общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 29 сентября 2022 года по делу № 024/10/18.1-2524/2022.

Определением от 21.10.2022 по делу № А33-26736/2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1

Определением от 23.11.2022 дела № А33-26735/2022 и № А33-26736/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер А33-26735/2022.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Красноярского УФАС России 21.09.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении торгов (продажа арестованного имущества должника: автомобиль импортного производства МАZDА СХ-5, 2015 г.в., гос.номер Н906НА124, VIN <***>, цвет белый перламутр, без видимых повреждений (извещение на сайте torgi.gov.ru № 21000022940000000001, лот № 6)) с нарушением законодательства Российской Федерации. Из доводов жалобы следует, что организатором торгов неправомерно отказано в допуске к участию в торгах.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что торги проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Аукционной документацией установлено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке АО «АГЗ РТ», находящейся в сети интернет по адресу http://sale.zakazrf.ru.

Согласно протоколу, размещенному на сайте http://www.torgi.gov.ru 12.09.2022 податель жалобы не допущен к участию в торгах в связи с нарушением пунктов 8, 9 аукционной документации: претендентом предоставлены фотокопии документов не читаемые и не подлежащие идентификации вместо скан-образа документа.

Из положений пункта 5.2 аукционной документации следует, что в состав заявки для физических лиц входит, в том числе, копия паспорта (все страницы паспорта).

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что ФИО1 подана заявка на участие в торгах, пакет представленных документов содержит, в том числе, копию паспорта в формате «РDF». Изучив указанный электронный документ, Комиссия Красноярского УФАС России установила возможность идентифицировать и прочесть сведения, содержащиеся в документе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку аукционной документацией не установлено требование к формату документа «скан-образ», недопущение участников к торгам в случае непредставления документов в неопределенном документацией формате ограничивает количество участников торгов, с учетом изложенного, решение организатора торгов об отклонении заявки подателя жалобы по указанному в протоколе от 12.09.2022 основанию является неправомерным, нарушающим статью 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявка ФИО1 содержала копию паспорта.

Решением от 29.09.2022 № 024/10/18.1-2524/2022 жалоба признана обоснованной (пункт 1), организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 2), организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов (пункт 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба", полагая, что решение и предписание от 29.09.2022 № 024/10/18.1-2524/2022 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность решения, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, реализация имущества должника посредством проведения торгов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подчинена общей цели – правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами, проводимыми в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» преследует цель защиты частного интереса.

Проводимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 21.09.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении торгов с нарушением законодательства Российской Федерации. Из доводов жалобы следует, что организатором торгов неправомерно отказано в допуске к участию в торгах.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что торги проводятся в соответствии с требованиями Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Управлением не приведено в оспариваемом решении обоснования, каким образом продажа арестованного имущества должника: автомобиль импортного производства МАZDА СХ-5, 2015 г.в., гос.номер Н906НА124, VIN <***>, цвет белый перламутр, без видимых повреждений (извещение на сайте torgi.gov.ru № 21000022940000000001, лот № 6) могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. В настоящем деле полномочия управления на вынесение оспариваемого решения не подтверждены.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», административным органом не подтверждена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения заявления судебные расходы по настоящему делу следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.09.2022 по делу № 024/10/18.1-2524/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной на основании платежного поручения от 06.10.2022 № 69 госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева