Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-57638/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57638/22-85-417
г. Москва
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 322 041 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2021 № 33-Д-2225/21

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.03.2022 № 53 (адв.уд)



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 842 руб. 12 коп. полученного в результате пользования земельным участком за период с 05.09.2007 по 27.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199 руб. 68 коп. за период с 03.11.2021 по 17.01.2022 и далее за период с 18.01.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ).

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004026:18181, расположенное в здании по адресу: <...> (регистрационный номер права: 77-77-12/018/2007-543 от 31.08.2007). Указанный объект расположен в здании 77:04:0004027:1110 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004027:12369 площадью 3179 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новомарьинская, вл. 20.

Вышеуказанное нежилое помещение площадью 35.6 кв.м передано АО «МОСЛИФТ» по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 05.09.2007 № 05-00197/07.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно условиям договора аренды объекта нежилого фонда от 05.09.2007 № 05-00197/07:

- арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере в сроки, установленные договор аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.4), (п. 5.4.9 дополнительного соглашения от 02.03.2017)

- в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2).

Земельно-правовые отношения с АО «МОСЛИФТ» не оформлены.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере в размере 316 842 руб. 12 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 05.09.2007 по 27.08.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.11.2021 № 33-6-423437/21-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а так же о том, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был вынесен судебный акт по делу № А40-193504/19, вступивший в законную силу.

Как указывает ответчик и установлено судом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 г. по делу № А40-193504/19 с АО «Мослифт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 77 909 руб. 08 коп. за период с 24.06.2016 по 22.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 руб. 62 коп. за период с 11.02.2019 по 19.07.2019, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2007 по 23.06.2016 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-193504/19, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, требования Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 05.09.2007 по 22.01.2019 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части требований, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела истец направил иск в суд 22.03.2022г. (загружено в Мой арбитр 22.03.2022, 15:28 (МСК)).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом направлении претензии, срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 по 21.02.2019 истцом пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 22.02.2019 по 27.08.2021 в размере 74 112 руб. 07 коп. согласно информационному расчету представленному Департаментом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 199 руб. 68 коп. за период с 03.11.2021 по 17.01.2022 и далее за период с 18.01.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд исходит из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения сроков исковой давности и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежат начислению за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, при этом в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем проценты подлежат взысканию в размере 3 251 руб. 79 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежат.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 74 112 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЛИФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 268 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова