Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А56-17640/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17640/2024
04 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2042/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-17640/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее – ответчик, «Эрланг Северо-Запад») с требованием о взыскании 639 814 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда от 25.08.2023 № 23-28719, а также пеней с 13.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что причиной просрочки выполнения работ по договору стало отсутствие согласования оборудования со стороны заказчика, без которого подрядчик не мог приступить к строительно-монтажным работам в силу п. 5.11.1 Договора.

По мнению ответчика, поскольку единственной причиной просрочки выполнения работ (доказательства иного в материалах дела отсутствуют) по договору стало необоснованное отсутствие согласования оборудования со стороны заказчика, без которого подрядчик не мог приступить к строительно-монтажным работам, ответственность подрядчика, в том числе неустойка, должна быть соответственно уменьшена либо полностью (в соответствии со статьей 405 ГК РФ) исключена.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2023 между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «Эрланг Северо-Запад» (Подрядчик) заключен договор подряда № 23-28719 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции объекта: «Модернизация объектов ПАО «Ленэнерго» по г. Санкт-Петербургу в части ПС-13, ПС-11, ПС-12, ПС-612, ПС-614, ПС Приветнинская, ПС-621, ПС-609, ПС-102, ПС-40, ПС-18, ПС-109, ПС-33, ПС-714, ПС-23, ПС Пдц, ПС Брн, ПС Гп, ПС-830, ПС-831, ПС-870, ПС на территории ТЭЦ-17 в части оснащения средств безопасности программно-аппаратным комплексом с функцией обнаружения оставленных предметов (в части выполнения работ на ПС 102) (СМР, ПНР, ПО) (231180)», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок завершения работ по Договору – не позднее 30.11.2023.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору) (пункт 2.3 Договора).

Согласно Календарному плану, работы по Договору выполняются поэтапно:

1. Поставка оборудования, материалов и Строительно-монтажные работы – в срок до 25.11.2023;

2. Пусконаладочные работы – в срок до 30.11.2023.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора - 12 072 033,44 руб.

В обоснование иска ПАО «Россети Ленэнерго» указало, что по состоянию на 13.02.2024 работы по 1 и 2 этапам не выполнены и не сданы Заказчику.

В разделе 8 Договора предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору:

8.1. При нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить: 8.1.1. за несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам – пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За нарушение срока выполнения работ по 1 этапу Заказчик начислил Подрядчику пени за период с 28.11.2023 по 13.02.2024 в размере 941 618 руб. 61 коп.

За нарушение срока выполнения работ по 2 этапу Заказчик начислил Подрядчику пени за период с 01.12.2023 по 13.02.2024 в размере 905 402 руб. 51 коп. Общий размер пеней составил 1 847 021,12 руб.

Сумма пени в размере 603 601, 67 руб. уже была уплачена истцу в связи с предъявлением к взысканию независимой гарантии, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 633856.

Таким образом, на момент подачи иска в суд сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляла 1 243 416,45 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 № ЛЭ/06-21/1166.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 5.11.1 Договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком заказные спецификации/перечень поставляемых материалов и оборудования в рамках исполнения обязательств по Договору.

Письмами № 745/2023 от 27.09.2023 и № 755/2023 от 02.10.2023 Подрядчик представил на согласование перечень оборудования, планируемого к применению в рамках исполнения обязательств по Договору, с приложением сертификатов соответствия.

Довод жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а заказчик необоснованно отклонил представленное подрядчиком оборудование на согласование, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1.1. ТЗ подрядчик обязан выбрать и представить на согласование заказчику перечень производителей планируемых к применению материалов и оборудования.

В соответствии с абз. З п.3.1. ТЗ в целях минимизации применения импортного оборудования и материалов, услуг/работ иностранных компаний и использования иностранного программного обеспечения, стоимость которых зависит от курса валют, подрядчику необходимо считать приоритетным применение оборудования, материалов и систем отечественного производства, входящих в перечень оборудования, материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО «Россети» и имеющие положительный опыт эксплуатации в ПАО «Россети Ленэнерго» (на основании Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 и от 16.09.2016 № 925, п.4.8. Приказа ПАО «Россети» от 02.01.2015 №1).

В соответствии с абз. 4 п.3.1 ТЗ в целях обеспечения технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации подрядчик обязан исключить применение иностранного программного обеспечения, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, а также закупки услуг, необходимых для использования этого программного обеспечения, на объектах критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.03.2022 №166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации»).

ПАО «Россети Ленэнерго» в письме от 17.10.2023 № СПбВС/040/4787-43, письме от 01.11.2023 № СПбВС/040/5162-43, письме от 24.11.2023 № СПбВС/040/5695-43, письме от 24.11.2023 № СПбВС/040/5694-43, письме от 15.02.2024 № СПбВС/040/795-43 был направлен мотивированный отказ в согласовании представленного оборудования, поскольку данное оборудование отсутствовало в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616) и (или) в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878), что в свою очередь является нарушением п. 3.1 ТЗ.

Оборудование было представлено компаниями-импортерами, занимающимися продажей оборудования на территории Российской Федерации, а не отечественным производителем, данное оборудование имеет артикул Р1375-Е RU (письмо 02.10.2023 № 755/2023 ООО «Эрланг Северо-Запад», произведенной шведской компанией Axis (письмо от 17.10.2023 № СПбВС/040/4787-43).

Также в своих письмах Подрядчик ссылался на невозможность представить необходимое оборудование российского производства и указывал на необходимость согласования иностранного аналога.

В письме от 20.11.2023 № 883 ООО «Эрланг Северо-Запад» Подрядчик указывал на невозможность представить оборудование российского производства, оборудование в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, не имеет положительного опыта работы в системах определения оставленных предметов.

Однако в дальнейшем на согласование Заказчика письмом от 27.11.2023 № 975 ООО «Эрланг Северо-Запад» направлено на согласование предложение по применению видеокамеры, включенной в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, и имеющей положительный опыт работы в системах определения оставленных предметов.

Данный вариант был согласован ПАО «Россети Ленэнерго» письмом от 29.12.2023 Ks СПбВС/040/6602-43.

В данном случае была утверждена видеокамера, зарегистрированная в Реестре российской промышленной продукции в комплексе с системой обнаружения предметов, тогда как ранее подрядчик указывал на отсутствие подобной аппаратуры, изготовленной в Российской Федерации, что не соответствовало действительности.

Исходя из вышеизложенного, подрядчиком не было представлено в надлежащий срок на согласование оборудование, произведенное в Российской Федерации и отвечающее требованиям п.3.1. ТЗ.

Следовательно, ПАО «Россети Ленэнерго» имело право не согласовывать представленное оборудование. В дальнейшем, часть представленного оборудования было утверждено заказчиком.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал факты нарушения заказчиком встречных обязательств по Договору (статья 328 ГК РФ), не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) и основания для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательств по Договору отсутствуют.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Апелляционный суд, повторно проверив указанный расчет, признает его арифметически верным.

Отказывая ООО «Эрланг Северо-Запад» в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях, сам по себе факт ее превышения над ключевой ставкой не свидетельствует о ее несправедливости.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства суд признал начисленную истцом неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-17640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев