Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А50-23903/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.10.2024 года Дело № А50-23903/22

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "БЕРЕГ-5" (614032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙ" (614066, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



о взыскании 503 647,86 руб. неосновательного обогащения,


18 775,86 руб. стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений,


124 033,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 07.02.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства,


1 573,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 07.02.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства,


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,


1) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (адрес: 614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) ФИО1 (адрес: <...>); 3) Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, адвокат, доверенность, от ответчика - ФИО3, доверенность.


Товарищество собственников жилья "БЕРЕГ-5" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙ" (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 127 149, 60 руб.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 09 ноября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2022 года по ходатайству истца и ответчика проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 29 ноября 2022 года (л.д. 26 том 3- протокол судебного заседания).

После отложения предварительное судебное заседание продолжено 29 ноября 2022 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец и ответчик заявили письменные ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (том 3).

В предварительном судебном заседании 29 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 06 декабря 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 138 том 3, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение предварительного судебного заседания продолжено 06 декабря 2022 года (л.д. 139 том 3).

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2024 года (резолютивная часть от 06 декабря 2024 года) производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы (л.д. 139-153 том 3). Суд назначил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ», эксперту ФИО4. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен судом до 30 апреля 2023 года. Стоимость экспертизы установлена судом в размере 70 000, 00 руб. Расходы за проведения экспертизы возложены судом на истца (л.д. 147 том 3).

Определением арбитражного суда от 10 мая 2023 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продолен до 30 мая 2023 года.

Стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, заключение эксперта МВД России Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю №18 от 2022 года (л.д. 44-92 том 4).

Определением от 05 июня 2023 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения по ходатайству эксперта продлен на срок до 15 июня 2023 года (л.д. 112-120 том 4).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2023 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта, шифр 5906-22-117-ССТЭ (л.д. 1-117 том 5). Стоимость эксперты составила 70 000, 00 руб. (л.д. 3, 150 том 5).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2023 года производство по делу возобновлено (л.д. 137 том 5).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2023 года к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца,

1) Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края;

2) ФИО1;

3) Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 138-149 том 5).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2023 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 августа 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2023 года по ходатайству ответчика в судебное заседание для опроса вызван эксперт (л.д. 131-134, 178-179 том 5 - письменные пояснения сторон, вопросы для эксперта).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 22 августа 2023 года.

В судебном заседании 22 августа 2023 года суд опросил эксперта (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 22 августа 2023 года, л.д. 182-189 том 5).

Определением арбитражного суда от 22 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца и ответчика, по результатам опроса эксперта на срок до 08 сентября 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 08 сентября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 октября 2023 года по ходатайству истца (л.д. 193-199 том 5).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 25 октября 2023 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-9, 11-14, 16 том 6).

Определением арбитражного суда от 25 октября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 23 ноября 2023 года (л.д. 1 том 6, протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 ноября 2023 года.

Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 21-28 том 6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец также заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-37, 38 том 6).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 17-21 том 6).

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 декабря 2023 года по ходатайство сторон (протокол судебного заседания, л.д. 38 том 6, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 декабря 2023 года (л.д. 82 том 6).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 39-41 том 6).

ФИО1 также представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 41-44 том 6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-53, 54-68, 69-78 том 6). Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 79-82 том 6).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 декабря 2024 года (л.д. 82 протокол судебного разбирательства, л.д 82 том 6, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 13 декабря 2023 года.

Истец и ответчик заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, представили в письменной форме вопросы для эксперта (л.д. 83, 85-86 том 6).

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 февраля 2024 года по ходатайству истца и ответчика для возможности вызова в судебное заседание эксперта для опроса (л.д. 89-97 том 6, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 01 февраля 2024 года (протокол судебного заседания).

Суд опросил эксперта в судебном заседании 01 февраля 2024 года (л.д. 108- протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

Эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 30 января 2024 года, исх. №АПС-24-016, л.д. 104-107 том 6).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 26 января 2024 года, л.д. 100—103 том 6).

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 февраля 2024 года по ходатайству ответчика (л.д. 113 том 6, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 02 февраля 2024 года, исх. №АПС-24-023, л.д. 109-110 том 6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство от 08 февраля 2024 года, л.д. 111-120, 126 том 6 - протокол судебного заседания).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца 503 647, 86 руб. неосновательного обогащения, 18 775,86 руб. стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, 124 033,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 07.02.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 573,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 07.02.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 111-120 том 6).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 122-125 том 6).

В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 05 марта 2024 года (протокол судебного заседания, оборот л.д. 126 том 6, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 05 марта 2024 года.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 127-129 том 6).

В судебном заседании 05 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 19 марта 2024 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, л.д. 130 том 6).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 19 марта 2024 года.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 131-133 том 6).

Определением арбитражного суда от 19 марта 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 апреля 2024 года по ходатайству ответчика (л.д. 134, 135-142 том 6, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 22 апреля 2024 года.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 143-145 том 6).

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца и ответчика для возможности урегулировать спор на срок до 13 мая 2024 года по ходатайству сторон (л.д. 147, 148-153 том 6 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 13 мая 2024 года.

В судебном заседании 13 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 27 мая 2024 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 8 том 7, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 27 мая 2024 года.

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 09-16 том 7).

В судебном заседании 27 мая 2024 года объявлен перерыв на срок до 03 июня 2024 года.

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 03 июня 2024 года.

В судебном заседании 03 июня 2024 года объявлен перерыв на срок до 10 июня 2024 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10 июня 2024 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на срок до 23 июля 2024 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 24-29 том 7).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 июля 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 30 том 7).

Определением арбитражного суда от 23 июля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 сентября 2024 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (л.д. 30-38 том 7, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 10 сентября 2024 года стороны спор не урегулировали.

В судебном заседании 10 сентября 2024 года по инициативе суда объявлен перерыв на срок до 30 сентября 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 30 сентября 2024 года.

В судебном заседании 30 сентября 2024 года объявлен перерыв на срок до 24 сентября 2024 года для возможности сторонам урегулировать спор (протокол судебного заседания статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 24 сентября 2024 года.

В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 04 октября 2024 года для возможности сторонам урегулировать спор (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 04 октября 2024 года, стороны спор не урегулировали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал часть 1 статьи 702, статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 453, статьи 1102, 395, часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 20 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ (л.д. 81-83 том 1).

По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома.

Объект работ расположен по адресу - <...> (л.д. 81-83 том 1).

Срок начала выполнения работ 01 августа 2021 года. Срок окончания - 01 октября 2021 года (пункт 3.1 договора).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали приложениях к договору - локальном сметном расчете. Цену работ стороны установили в размере 1 450 000, 00 руб. (пункт 1.1 договора, л.д. 84-88 том 1).

Ответчик (подрядчик) сдал выполненные работы по договору истцу (заказчику), о чем стороны оформили акт №1 от 30 августа 2021 года формы №КС-2, а также акт формы №КС-3 (л.д. 93-98 том 1).

Истец (заказчик) исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ, о чем имеются соответствующие платежные поручения №2 от 28 июля 2021 года, №20 от 01 сентября 2021 года (л.д. 89-92 том 1).

Истец (заказчик) отметил то, что после приемки выполненных работ по договору в пределах гарантийного срока установил наличие недостатков, о чем имеется заключение специалиста.

По результатам строительно-технического исследования специалист установил то, что стоимость фактически выполненных работ составляет 322 850, 40 руб. При этом специалист установил то, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям договора, исполнительной документации (акту).

По условиям договора установлен гарантийный срок 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения в размере разницы между объемом (стоимостью) работ, предусмотренных по условиям договора и объемом (стоимостью) фактически выполненных работ.

При этом истец отметил то, что арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовалось за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использование меньшего, чем предусмотрено договором подряда количества материалов, не является экономией подрядчика.

Как было указано выше, в дальнейшем, истец (заказчик) уточнил иск.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию (л.д. 109-114 том 1).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 Главы 37 «Строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд к ответчику в пределах гарантийного срока. На иное ответчик не ссылается.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) сдал выполненные работы по договору истцу (заказчику), о чем стороны оформили акт №1 от 30 августа 2021 года формы №КС-2, а также акт формы №КС-3 (л.д. 93-98 том 1). Стоимость выполненных работ по договору составила 1 450 000, 00 руб.

После приемки выполненных работ истец (заказчик) обнаружил наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору.

Так, истец (заказчик) для целей обследования кровли крыши жилого дома обратился к специалисту - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», о чем в материалы дела представлено заключение от 15 сентября 2021 года, шифр 165-Э/2021 (л.д. 1-170 том 2). Специалисты - ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 4 том 2).

Как видно из заключения - специалисты выполнили строительно-техническое исследование в период с 07 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года.

Специалисты выполнили осмотр объекта экспертизы - кровли крыши жилого дома 9 сентября 2021 года, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13 том 2).

Названные выше специалисты отметили то, что объект исследования - сложный конфигурации в плане двухуровневая, плоская кровля. Специалисты выполнили инструментальное обследование, фотографирование (л.д. 14, 21 том 2, приложение «Б» к заключению).

Как видно из заключения, кровля здания - мягкая рулонная по железобетонному основанию (технический паспорт здания - строения, составленный МУП «Бюро технической инвентаризации», л.д. 15-18 том 2).

При этом выход на нижний уровень кровли осуществляется через технический этаж жилого дома №68 по улице Кировоградская. Доступ на верхний уровень кровли осуществляется по пожарной лестнице с нижнего уровня кровли. Кровля покрыта рулонным материалом марки «Технониколь». Покрытие кровли заведено на вертикальные конструкции на высоту 200 мм на верхнем уровне и 200-400мм на нижнем уровне, швы за герметизированные, битумным, вяжущим. На верхний, нижний уровень кровли выведены вентиляционные шахты, фановые трубы диаметром 100 мм, линии связи, вентиляционные шахты снабжены навесами с рулонным покрытием марки «Технониколь». Швы за герметизированные битумным вяжущим. Восточная система дома - внутренняя организованна, водосточные воронки устроены по нижнему уровню кровли. Нижний уровень кровли имеет металлическое, решетчатое ограждение по периметру. На дату осмотр кровли выявлены локальные скопления воды (лужи), замятины рулонного покрытия, наружная герметизация швов имеет неровные очертания (л.д. 21, 23-30 том 2).

По результатам осмотра специалисты составили акт (л.д. 11, 62-63 том 2).

Специалисты отметили то, что при ремонте кровли по договору не были выполнены работы по разборке старых слоев кровли.

По мнению специалистов, при выполнении работ подрядчик укладывал новый слой кровли поверх старых слоев (фото фиксация на электронном носителе, представленная специалиста для исследования, фото-, видео-фиксация, л.д. 18-20 том 2).

По результатам исследования специалисты определили фактический объем выполненных работ по договору (таблица №7, приложение к заключению).

По мнению специалистов, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 322 850, 40 руб. (с НДС).

При этом специалисты отметили то, что фактически выполненные работы по договору не являются капитальным ремонтом крыши.

По результатам сравнительного анализа специалисты сделали вывод о том, что состав фактически выполненных работ не соответствует договору подряда, не соответствует сведениям, которые указаны в актах приемки выполненных работ, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 60 том 2).

Возражая по иску, ответчик (подрядчик), не согласен с выводами специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт».

По мнению ответчика, выводы, которые сделали специалисты, являются необоснованными (письменный отзыв на иск, л.д. 2-25 том 3).

Кроме того, ответчик (подрядчик) отметил то, что заказчик не заявил подрядчику о выявленных недостатках в выполненных работах по договору, в порядке, установленном в законе.

Так, ответчик отметил и то, что специалисты выполнили осмотр объекта работ по договору (объекта исследования) только с участием заказчика, без участия подрядчика.

Ответчик также заявил то, что не согласен и с выводами иных специалистов, которые выполнили исследование в рамках уголовного дела.

При этом ответчик отметил то, что заключение специалистов, которые выполнили исследование в рамках уголовного дела, противоречит выводам, которые сделали специалисты общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт».

Так, специалисты в рамках уголовного дела сделали вывод о том, что стоимость выполненного объема выполненных работ по договору составляет 1 002 530, 87 руб., что фактически в три раза превышает стоимость объема выполненных работ, указанную специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт».

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 27-36 том 3).

Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (оборот л.д. 37-38, л.д. 109-115, 137 том 3).

Истец также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 40-68 том 3), представил в материалы дела дополнительные доказательства - технический паспорт домовладения по состоянию на 18 марта 2003 года (л.д. 69-108, 117-136 том 3).

Стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, заключение специалистов МВД России Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю №18 от 2022 года (л.д. 44-92 том 4).

Как видно из заключения, специалисты - эксперты - ФИО8, ФИО9 - эксперты группы строительно-технических экспертизы отдела специальных экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44 том 4).

Для целей выполнения исследования экспертам были представлены документы, перечисленные на листе 2 заключения (л.д. 45, 49-50, 75-92 том 4).

Эксперты выполнили натурный осмотр крыши жилого дома, применили разрушающие методы исследования в целях диагностики скрытых конструкций работ, изделий и конструкций, выполнили вскрытие конструкций в определенных местах (4 места), применили технические средства, выполнили фотографирование (л.д. 46, 48-49, 55-68 том 4).

Группа экспертов выполнила осмотр крыши жилого дома 15 июня 2022 года с участием председателя правления истца (л.д. 46 том 4).

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В рамках договора подряда от 20 июля 2021 года б/н в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30 августа 2021 года №1, стоимость выполненных работ подрядчиком составила 1 002 530, 87 руб., в том числе, НДС 167 088, 48 руб.

По мнению экспертов, определенная экспертным расчетом стоимость выполненных подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> в рамках договора исполнения договора подряда от 20 июля 2021 года б/н, не соответствует стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.

Определенная экспертным расчетом стоимость ниже стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 447 469, 13 руб., в том числе, НДС 74 578, 19 руб. (л.д. 54 том 4, таблица расчетов, л.д. 69-74 том 4).

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом по настоящему делу, в материалы дела поступило заключение эксперта №5906-22-117 общества с ограниченной ответственностью «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ», эксперт ФИО4.

Как видно из заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 4 том 5).

Как видно из заключения, эксперту для целей исследования представлены документы, перечень которых указан в заключение, в том числе, технический паспорт домовладения, технический паспорт здания (строения) МУП БТИ Пермь от 18 марта 2003 года.

Эксперт отметил то, что многоквартирный жилой дом состоит из 2 очередей строительства - жилой дом с 1-48 квартиру, жилой дом с 49-96 квартиру, соединенных между собой балконами. Год постройки 2000, количество этажей 12 + технический этаж… Эксперт отметил то, что крыша мягкая, рулонная по железобетонному основанию… (л.д. 8-9, 20 том 5).

Объект исследования (крыша) расположен во второй очереди строительства (жилой дом с 49-96 кв.), включает в себя технический этаж, холодное чердачное пространство над 12 этажом (л.д. 21 том 5).

Эксперт выполнил натурный осмотр объекта экспертизы 11 апреля 2023 года с участием лиц, участвующих в деле, выполнил инструментальное исследование, фото фиксацию (л.д. 20, 25-26 том 5, л.д. 102-105, 93-101 том 5).

Эксперт при осмотре выявил следы увлажнения в техническом этаже, в холодном чердачном пространстве, наличие влаги под гидроизоляционным кровельным материалом в слое стяжки (л.д. 26, 85 том 5; фото 8-13).

При этом эксперт отметил то, что при наличии обнаруженных дефектов техническое обследование конструкции крыши должно быть обязательным, что не было сделано перед выполнением строительных работ.

По мнению эксперта, заказчик предварительно не установил причины дефектов и недостатки строительных конструкций и элементов крыши способом технического обследования, производства расчетов по надежности и прочности, по разработке проектного решения.

С целью повышения уровня безопасности в отношении температурно-влажностного режима, скрытые недостатки строительных конструкций объекта работ не были устранены до выполнения спорных работ. Скрытые недостатки строительных конструкций объекта работ не входили в задание подрядчика по договору подряда от 20 июля 2021 года, что оказало влияние на работоспособность строительных конструкций и элементов крыши.

По результатам исследования эксперт сделал выводы, указанные в Разделе 3 заключения (л.д. 85-91 том 5).

Так, эксперт сделал вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 052 996, 71 руб. (ЛСР №1, л.д. 85, 105-117 том 5).

При этом эксперт отметил то, что перечень фактически выполненных работ не соответствует акту приемки №КС-2 от 30 августа 2021 года.

Так, эксперт отметил то, что в ЛСР от 07 июля 2021 года, в акте выполненных работ от 30 августа 2021 года расчет объемов произведен без фактических размеров объекта исследования, без учета криво линейности поверхностей, без учета технологии работ, начисление коэффициентов выполнено с нарушением сметной методики. В ЛСР №б/н к протоколу общего собрания собственников от 07 июля 2021 года и к договору подряда на выполнение работ от 20 июля 2021 года, в акте выполненных работ №1 №КС-2, №КС3 от 30 августа 2021 года ошибочно учтена расценка ФЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками».

Расценка применяется для защиты строительных конструкций и оборудования от коррозии (использована не по назначению). Ошибочная учтена расценка ФЕР 12-01-035-03 «Устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб» для очистки труб (использование не по назначению).

Эксперт отметил и то, что в заключениях шифр 165-Э/2021 от 15 сентября 2021 года и в заключение эксперта №18 от 08 июля 2022 года, не учтены объемы работы по разборке - демонтажу примыканий к техническому этажу. Кроме того, не учтены объемы работ примыканий к вентиляционным каналам, примыканий к парапету, к демонтажу «разуклонки» из раствора на плите перекрытия (крышки) вентиляционной шахты (ВШ 1). По устройству кровли на плитах покрытия (крышки) вентиляционной шахты (ВШ 1), по устройству кровли на плитах покрытия (крышки) вентиляционной шахты (в том числе материалы: мастика, рулонный материал), не учтены работы по грунтовке существующего покрытия перед укладкой нового покрытия, а также дополнительная герметизация швов (в том числе материалы: мастика), не учтены работы по очистке водосточных труб и др. (л.д. 88 том 5).

По мнению эксперта в соответствии с общим исследованием, спорные работы, возможно, отнести к текущему ремонту.

При этом эксперт отметил и то, что работы в соответствии с актом приемки формы №КС-2 от 30 августа 2021 года и фактически выполненные работы являются выборочным капитальным ремонтом.

Эксперт также сделал вывод о том, что качество выполненных работ в объеме, установленном в договоре от 20 июля 2021 года, соответствует требованиям строительных правил и норм, кроме участков, указанных в заключение (л.д. 89-91 том 5).

Как видно из материалов дела, ответчик (подрядчик) представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

По мнению ответчика, эксперт, назначенный арбитражным судом, выполнил исследование крыши многоквартирного дома не только со стороны кровли, включая крыши балконов и лоджий, но и со стороны чердачного помещения, выявил предполагаемую причину скопления влаги под кровлей. Так, в соответствии с действующей редакцией СП 368.1325800.2017 эксперт отметил то, что в объем капитального ремонта входит ремонт рубероидных кровель с использованием более 10 % новых материалов или сплошная их замена новыми материалами. При выборочном капитальном ремонте указанные работы допускалось производить как самостоятельно, так и в различных комбинациях (письменные дополнительные пояснения, л.д. 174-176 том 5; л.д. 17-20, 39-41, 83-84, 100-103, 122-125, 127-129, 131-133, 143-145 том 6; л.д. 1-7, 9-10, 13-14 том 7).

ФИО1 (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) также представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 42-43 том 6).

Как видно из материалов дела, истец после строительно-технического исследования, назначенного судом, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения. Истец также уточнил иск (л.д. 131-134 том 5; л.д. 1-9, 11-14, 21-28, 29-37, 45-53, 54-63, 64-68, 79-82, 85-86, 111-119, 120-121 том 6; л.д. 11-12 том 7).

По мнению истца, ответчик, в том числе, выполнил дополнительные работы, которые не согласовал с истцом, что на основании закона недопустимо.

Истец и ответчик заявили письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 178-179 том 5 - письменные пояснения сторон, вопросы для эксперта).

Как было указано выше, в судебном заседании суд опросил эксперта (аудиозапись судебного заседания от 22 августа 2023 года, протокол судебного заседания, л.д. 182 том 5).

Эксперт также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 104-107, л.д. 109-110 том 6, от 30 января 2024 года №АПС- 24-016, от 02 февраля 2024 года, исх. №АПС-24-023).

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 2-25 том 3; л.д. 27-39 том 3; 131-132, д. 174-176 том 5).

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края представила в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные доказательства (л.д. 152-170 том 5). Так, инспекция государственного жилищного надзора Пермского края отметила то, что по результатам проверки установила отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу, указанному выше, в период с 2021 года -2023 годы (л.д. 152-170 том 5). При этом третье лицо отметило пункт 21 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 15 ноября 2021 года №24-01-101-27 «Об установлении необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Как было указано выше, после проведения экспертом строительно-технического исследования, назначенного судом, истец уточнил иск (письменное ходатайство от 08 февраля 2024 года).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в связи с уточнением иска (от 12 февраля 2024 года, от 13 марта 2024 года, от 30 мая 2024 года).

При этом ответчик отметил то, что фактическое проведение работ из-за ошибки в смете по расценке ФЕР 96-9-1 «Очистка от строительного мусора» вместо работ по расценке ФЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» не должно отразиться на изменении стоимости договора, так как, эти работы являются аналогичными. Таким образом, по мнению ответчика, сумма разницы не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик отметил то, что на основании заключения эксперта, спорные работы относятся к капитальному ремонту («выборочно»).

По мнению ответчика, стоимость недовыполненных работ (недовыполненного объема), по сравнению со сметой составила 117 450, 48 руб.

При этом стоимость неоплаченных (перевыполненных объемов работ) по сравнению со сметой составила 106 644, 58 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость недовыполненных работ и перевыполненных работ учитываются при окончательном разрешении спора между сторонами (117 450, 00 руб. - 106 644, 58 руб. = 10 805, 90 руб.) (расчет ответчика, оборот л.д. 13 том 7).

Ответчик не оспорил имущественное требование истца о взыскании стоимости работ, связанных с устранением недостатков (оборот л.д. 13 том 7).

По мнению ответчика, подрядчик по договору выполнил фактически работы по очистке поверхности от строительного мусора по расценке ФЕР п96-9-1. Цель выполнения работ, их назначение, совпадают с работами по очистке поверхности щетками, учитывая смысл, цель договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных ответчиком строительных работ по договору, не соответствует условиям договора о выполнении строительных работ, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд делает вывод и о том, что результат выполненных строительных работ по договору обладает свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ в соответствующей части был пригоден для обычного использования результата работы такого вида. Арбитражный суд также делает вывод о том, что при выполнении работ подрядчик соблюдал обязательные требования к работе, которая отвечала требованиям к качеству, не допустил существенных нарушений условий договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что выполнил исследование качества выполненных работ по договору в спорной части путем обращения к специалисту с соблюдением требований ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования зданий и сооружений», СП 12-102-2003 «Правила обследования зданий и сооружений», с использованием проектной документации, исполнительной документации. Заключение специалиста, на которое ссылается истец, таким доказательством не является, учитывая, в том числе, выводы, которые сделал эксперт, назначенный арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, эксперт, назначенный арбитражным судом, выполнил натурный осмотр объекта с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Эксперт выполнил измерение объекта, использовал оборудование, инструмент, выполнил фотографирование. Результат измерений эксперт указал в таблице, приложениях к заключению, эксперт также составил сводную ведомость фактически выполненных работ и использованных материалов по договору подряда. Эксперт установил стоимость выполненных работ, учитывая расценки, установленные по условиям договора. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются.

По результатам исследования эксперт выявил недостатки выполненных работ по договору, установил стоимость работ по устранению недостатков в выполненной работе по договору.

При этом эксперт не установил то, что подрядчик не выполнил очистку поверхности объекта работ по договору, не установил следы мусора.

Эксперт установил фактическую стоимость выполненных работ по договору, принимая во внимание расценки, установленные в договоре.

Как было указано выше, после поступления в материалы дела экспертного заключения истец уточнил иск, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

При этом истец не оспорил выводы эксперта, назначенного арбитражным судом, не заявил ходатайство о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, участвующие в деле, возражения относительно выводов эксперта не заявили.

Оценив заключение эксперта, заключения специалистов, которые представлены в материалы дела, а также иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что заключение эксперта, является законным, обоснованным. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом.

Как было указано выше, иные специалисты, которые выполнили обследование объекта экспертизы, назначенной арбитражным судом, исследовали иную совокупность доказательств, представленных для целей исследования, выполнили натурный осмотр объекта не полностью, который был необходим для целей исследования. Названные выше обстоятельства, лица, участвующие в деле, не оспаривают (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о сопоставлении фактического исполнение монтажа соответствующей конструкции дома с проектными решениями на основании требований СП 17-13330-2011 «Кровли».

Как видно из материалов дела, заказчик до выполнения работ со стороны подрядчика, после выполнения работ, при приемке выполненных работ, фактически не заявил подрядчику, учитывая спорную ситуацию, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон по договору, учитывая невыполнение работ со стороны подрядчика, на которые ссылается. Заказчик также не заявил о том, что подрядчик допустил ошибки в расчете, а также выполнил дополнительный объем работ без согласования с заказчиком. При этом суд учитывает то, что подрядчик фактически не заявил заказчику об увеличении стоимости работ, которые фактически выполнил.

Доводы истца о том, что ответчик выполнил работ без согласования с истцом, суд отклоняет.

Заказчик не мог не знать о том, что подрядчик выполнил определенный объем работ в пользу заказчика. При этом подрядчик выполнил работы на основании задания, полученного от заказчика. Так, заказчик не оспорил то, что контролировал ход, качество работ, которые выполнял подрядчик на основании договора.

Как было указано выше, эксперт, назначенный арбитражным судом, учитывал содержание задание, которое получил подрядчик, а также смысл договора в целом.

По мнению эксперта, заказчик предварительно не установил причины дефектов и недостатки строительных конструкций и элементов крыши способом технического обследования, производства расчетов по надежности и прочности, по разработке проектного решения. Как было указано выше, по мнению эксперта, с целью повышения уровня безопасности в отношении температурно-влажностного режима, скрытые недостатки строительных конструкций объекта работ не были устранены до выполнения спорных работ. Скрытые недостатки строительных конструкций объекта работ не входили в задание подрядчика по договору подряда от 20 июля 2021 года, что оказало влияние на работоспособность строительных конструкций и элементов крыши.

Названный выше выводы эксперта, истец не оспорил (статьи 65-68, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец получил тот результат по договору, который фактически заказал для целей выполнения работ, что само по себе закону не противоречит.

Ссылка истца (заказчика) на выполнение подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком, суд отклоняет.

Как было указано выше, заказчик контролировал ход и качество выполненных работ по договору. Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подрядчик выполнил заказанные работы по договору для целей достижения результата заказанных работ в большем объеме, при этом подрядчик не увеличил общую стоимость выполненных работ в пользу заказчику, замену работ, подрядчик согласовал с заказчиком. При этом замена работ не привела и не могла привести к ухудшению качества выполненных работ по договору. Подрядчик действовал в интересах заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, недовыполненные подрядчиком работы по договору, как установил эксперт, составили 117 450, 48 руб., что лица, участвующие в деле, не оспорили. При этом суд учитывает то, что заказчик принял выполненные работы без замечаний, оплатил выполненные работы по договору. Заказчик не заявил подрядчику о наличие тех замечаний, на которые ссылается по иску, в том числе, о тех, которые составили стоимость недовыполненных работ. Как было указано выше, фактически приемку выполненных работ по договору заказчик провел комиссией, с участием лица, имеющего специальные познания.

Заказчик при приемке выполненных работ, после приемки выполненных работ, в процессе выполнения работ, не заявил подрядчику, в том числе, о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не согласованных с заказчиком. Заказчик также не заявил подрядчику о том, что подрядчик не выполнил очитку поверхности кровли, в том числе, при помощи щеток (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что без выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 106 644, 58 руб. (письменные пояснения эксперта от 02 февраля 2024 года) не мог быть получен результат работ по договору. Иного не доказано (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом фактически стороны согласовали эти изменения.

Суд также делает вывод о том, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, что могло повлиять на общую цену выполненных работ по договору, что ответчик (подрядчик) не оспорил.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не уменьшило объем фактически выполненных работ по договору, не ухудшило качество выполненных работ, не могло повлиять, в том числе, на результат работ определенного вида - по подготовке крыши к покрытию новой гидроизоляцией (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом в соответствующей части со стороны подрядчика суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма неосновательного обогащения 10 805, 90 руб. - разница между стоимостью недовыполненных работ и перевыполненных работ (117 450, 00 руб. - 106 644, 58 руб. = 10 805, 90 руб.). Иное приведет фактически к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность, что на основании закона является недопустимым.

Иные доводы истца (заказчика) суд отклоняет, как необоснованные (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) не оспорил имущественное требование, заявленное по иску, в размере 18 775, 86 руб. - затраты на устранение выявленных недостатков. При этом суд учитывает то, что имущественное требование о взыскании стоимости устранения недостатков истец заявил после получения заключения эксперта, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске, суд отклоняет, так как, фактически истец заявил требование о взыскании убытков (статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял, принимая во внимание основание и предмет уточненного иска, с учетом исключения периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (период моратория) (основание и предмет иска).

На основании изложенного иск следует удовлетворить частично (статьи 309, 310, 395, 709, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Государственная пошлина, иные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙ" (614066, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "БЕРЕГ-5" (614032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 805,90 руб. неосновательного обогащения, 958,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 12.03.2023 (исключая период действия моратория), 18 775,86 руб. стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, а также 3 299,64 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙ" (614066, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 752,21 руб. за рассмотрение дела судом.

Взыскать с товарищества собственников жилья "БЕРЕГ-5" (614032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 208,40 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова