Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-27404/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-651/2019
г. Челябинск
12 февраля 2019 года
Дело № А76-27404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-27404/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2018).

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» (далее – общество Компания «СпецСтройМаш», ответчик) о взыскании 1 686 509 руб. 95 коп., составляющих неотработанный аванс в размере 1 681 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 009 руб. 95 коп., также заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

13.11.2018 в арбитражный суд от общества Компания «СпецСтройМаш» поступило встречное исковое заявление к ПАО «ЧКПЗ» об истребовании башни подъемной GRO 1203935 – 2 портального крана SBL1100 (далее – башня подъемная).

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания № 1».

Определением от 12.12.2018 встречное исковое заявление общества Компания «СпецСтройМаш» к ПАО «ЧКПЗ» об истребовании имущества возвращено заявителю (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество Компания «СпецСтройМаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленные во встречном исковом заявлении требования основаны на одних обстоятельствах, что и в основном иске, а именно: надлежащее исполнение договорного обязательства между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Представитель ПАО «ЧКПЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ЧКПЗ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу Компания «СпецСтройМаш» о взыскании 1 686 509 руб. 95 коп.

От общества Компания «СпецСтройМаш» поступило встречное исковое заявление к ПАО«ЧКПЗ» об истребовании башни подъемной.

Предметом исковых требований по основному иску является взыскание денежных средств в размере 1 686 509 руб. 95 коп., составляющих неотработанный аванс по договору № 1075 от 02.08.2018 в сумме 1 681 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 28.08.2018 в сумме 5 009 руб. 95 коп. по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование основного искового заявления истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил, полученный аванс не вернул.

Во встречном исковом заявлении обществом Компания «СпецСтройМаш» заявлены исковые требования к ПАО «ЧКПЗ» о возвращении башни подъемной.

В обоснование заявленных встречных требований общество Компания «СпецСтройМаш» указывает на то, что поскольку обязательство по договору № 1075 от 02.08.2018 исполнено в полном объеме, оснований для возврата аванса в сумме 1 681 500 руб. не имеется, а ПАО «ЧКПЗ» надлежит вернуть башню подъемную.

Поскольку между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, они не направлены к зачету первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а также требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, Арбитражный суд Челябинской области определением от 12.12.2018 встречное исковое заявление общества Компания «Спецстроймаш» к ПАО «ЧКПЗ» об истребовании имущества возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам дела, судом первой инстанции верно установлены предметы исковых требований как по основному, так и по встречному исках.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области законно и обоснованно вернул встречное исковое заявление обществу Компания «СпецСтройМаш».

Довод подателя жалобы о том, что заявленные во встречном исковом заявлении требования основаны на одних обстоятельствах, что и в основном иске, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного, а также неверного толкования норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество Компания «Спецстроймаш» вправе в установленном законом порядке обратиться с исковым заявлением для его рассмотрения по существу в отдельном исковом производстве.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-27404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СпецСтройМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова