Постановление от 19 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казак Виктории Степановны на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М.,

Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-22170/2018 по иску Казак Виктории Степановны (г. Москва) к публичному акционерному обществу «Кокс» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном и годовом общих собраниях акционеров, состоявшихся 26.06.2018, 29.06.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Buclinton Holding Ltd., British Virgin Islands (Британские Виргинские острова).

В заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.12.2019 (сроком

до 31.12.2020); от публичного акционерного общества «Кокс» -

ФИО6 по доверенности от 26.03.2018 № 210 (сроком на 3 года), ФИО7 по доверенности от 09.10.2019 № 307 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Казак Виктория Степановна (далее – истец, Казак В.С.) обратилась

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ответчик, общество, ПАО «Кокс») о признании недействительными решений об одобрении сделок с заинтересованностью, принятых на внеочередном

и годовом общих собраниях акционеров, состоявшихся 26.06.2018, 29.06.2018 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Buclinton Holding Ltd., British Virgin Islands (далее – компания, третье лицо).

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно возложено на истца бремя доказывания контроля ФИО8 над третьим лицом;

в нарушение статьи 71 АПК РФ суды уклонились от исследования совокупности представленных доказательств контроля ФИО8 над компанией, ограничившись выборочной оценкой отдельных доказательств

и проигнорировав многочисленные доказательства, представленные истцом; нарушены положения пункта 1 статьи 81, пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ); судом первой инстанции необоснованно отказано

в удовлетворении ходатайств истца, направленных на сбор доказательств контроля ФИО8 над компанией; ссылается на ничтожность оспариваемых решений ввиду отсутствия кворума для их принятия; судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 79, пункта 6 статьи

83 Закона № 208-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является владельцем 52 895 700 акций ПАО «Кокс», что подтверждается выпиской по счету депо.

26.06.2018 и 29.06.2018 состоялись внеочередное общее собрание акционеров и годовое общее собрание акционеров общества соответственно, на которых приняты ряд решений об одобрении сделок

с заинтересованностью.

Полагая, что при голосовании по вопросам об одобрении сделок,

в совершении которых имеется заинтересованность, нарушены требования Закона № 208-ФЗ и положения Устава ПАО «Кокс», поскольку при подсчете голосов акционеров учтены голоса третьего лица, находящегося под контролем акционера и члена Совета директоров ответчика – ФИО8, ФИО2, проголосовавшая против принятия вышеуказанных решений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт контроля ФИО8 над третьим лицом, следовательно, компания вправе была участвовать в голосовании

на внеочередных и годовых собраниях акционеров общества по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В пунктах 4, 6, 7 статьи 83 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта

(по реализации акций).

В указанном порядке согласовываются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей главы XI Закона № 208-ФЗ контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам,

не включенным в повестку дня общего собрания акционеров

(за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт

10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

Обращаясь с иском об оспаривании указанных выше решений ответчика истец привел доводы о подконтрольности третьего лица ФИО8, который является акционером и членом Совета директором общества,

а, следовательно, об отсутствии у компании права голосовать по вопросам,

в отношении которых имеется заинтересованность ФИО8

Таким образом, возможное наличие аффилированности третьего лица

и ФИО8, с учетом указанных выше норм права, имеет существенное значение в данном случае.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, распределение бремени доказывания в споре об оспаривании решений акционерного общества об одобрении сделок

с заинтересованностью с участием оффшорной иностранной компании должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований.

Судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12, указавшего, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, может быть затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации

о выгодоприобретателях офшорных компаний.

Как отмечено в означенном постановлении, в ситуации, когда вопрос

о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто

в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации

о ее конечном выгодоприобретателе.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.07.2017

№ А40-201077/2015, в случае представления убедительных аргументов

по поводу того, что именно указанным образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона № 208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия аффилированности члена совета директоров и акционеров общества, ответчику не составит труда опровергнуть доводы истца о заинтересованности третьего лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания зарегистрирована по праву Британских Виргинских Островов. При этом Британские Виргинские острова являются оффшорной юрисдикцией,

в рамках которой приняты особые правила о раскрытии информации

о владельцах и бенефициарных собственников компании (пункт 11 Приказа Минфина Российской Федерации № 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия

и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)»).

Истец обоснованно в своей кассационной жалобе указывает, что

в настоящем споре судами не дана оценка в совокупности всем представленным сторонами доказательствам, не установлено лицо, контролирующее компанию, соответственно, не устранены сомнения и в том, что конечным бенефициаром третьего лица является ФИО8

Рассматривая дело, суды ограничились указанием на непредставление истцом в материалы дела доказательств в обоснование заявленного иска, отклонив при этом представленные доказательства с формулировкой об их недопустимости применительно к предмету и основанию иска,

не конкретизировав обстоятельства, на основании которых они пришли

к данному выводу.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права,

в нарушении статьи 65 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили на истца бремя доказывания того обстоятельства,

кто является контролирующим лицом компании, в то время как бремя раскрытия бенефициаров и контролирующих лиц оффшорной иностранной организации возлагается на нее саму под угрозой признания доказанными соответствующих доводов истца.

Указанное свидетельствует о том, что суды в нарушение положений статьи 49, части 1 статьи 64, статей 65, 71, 168 АПК РФ фактически

не рассмотрели заявленные истцом требования по существу,

в установленном порядке не установили лицо, контролирующее компанию.

При этом ссылка ответчика об отсутствии у него возможности представления доказательств в опровержении доводов истца отклоняется судом округа, поскольку третье лицо является акционером общества,

а, следовательно, ответчик не может быть освобождён от обязанности предоставления доказательств в опровержении доводов истца

об аффилированности члена исполнительного органа общества с третьим лицом на момент проведения оспариваемых собраний акционеров.

Иное означало бы, что лицо, которое действует недобросовестно, извлекает выгоду из своего поведения, что прямо запрещено законом (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания, иные выводы, сделанные в обжалуемых судебных актах в отношении доводов искового заявления, являются преждевременными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального

и процессуального права, судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства

по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя доказывания по иску с учетом фактических обстоятельств спора, установить лицо, контролирующее компанию, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос

о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов,

в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22170/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО9

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат