Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-136013/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136013/20
город Москва
19 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью УК "Бифориум групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2020 года по делу № А40-136013/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Сплайн-Центр"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Бифориум групп"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сплайн-Центр» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Бифориум групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 633 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 14 364 руб. 54 коп.

Решением суда от 07 декабря 2020 года по делу №А40-136013/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 14 364 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просит отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора №27306 от 01.11.2017.

13.08.2020 ответчиком погашена задолженность перед истцом в размере 17 633 руб. 28 коп., что отражено также в Акте сверки расчетов.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п. 6.7 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг (но не более суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

По состоянию на 15.07.2020г. пени за просрочку оплаты информационных услуг истца по договору составили 14 364 руб. 54 коп.

Расчёт размера пени представлен истцом и признан судом верным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу №А40-136013/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина