Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А47-1227/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6030/2021, 18АП-6029/2021

Дело № А47-1227/2019
22 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу № А47-1227/2019 об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.09.2020, срок действия 1 год);

представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.12.2020, срок действия 3 года);

директор общества с ограниченной ответственностью «Союз РА» ФИО8 (паспорт, приказ общества с ограниченной ответственностью «Союз РА» №3 от 23.02.2016, Выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2021).

ФИО9 (далее - ФИО9) 18.04.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (дата рождения: 10.03.1979, ИНН: <***>, место регистрации: г. Оренбург, далее - ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз РА» (г. Оренбург, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, кредитор) 16.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 456 320 руб. 90 коп., в том числе: 6 404 617 руб. 77 коп. - основной долг, 1 051 703 руб. 13 коп. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом принятых уточнений от 21.11.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 требование ООО «Союз РА» в размере 7 408 607 руб. 34 коп. признаны обоснованными. Требования ООО «Союз РА» в размере 7 408 607 руб. 34 коп., из которых: 6 404 617 руб. 77 коп. – основная задолженность, 1 003 989 руб. 57 коп. – проценты на основании статьи 395 ГК РФ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.03.2021, финансовый управляющий управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, судом необоснованно отказано в применении сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. С 04.05.2016 по 16.08.2019 истек трехлетний срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении сроков кредитором не заявлялось. Наличие договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Союз Ра», и признание его недействительным судом по определению от 16.02.2017 по делу № А47-6366/2016, правового значения не имеет, в т.ч. на течение сроков исковой давности. В соответствии с определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу № А47-6366/2016 указанный договор признан недействительным по основаниям п.1. ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям ст.10 и ст.168 ГК РФ, как ничтожная сделка.

Кроме того, фактически судом не установлен момент «неосновательного обогащения» ФИО2 за счет ООО «Союз РА». Расчет ООО «Союз РА» с контрагентами: ООО «ТоргПлюс» и ФИО10 не производился с 2016-по 2019. Судом не оценены доводы об отсутствии самого объекта неосновательного обогащения и то, что «третий этаж» является незаконной – самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и от 17.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021 на 11 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от ФИО5, ООО «Союз РА» поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 32385/31679).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО3, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ФИО4. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Союз РА» возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы ООО «Союз РА» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 ввиду принятия судом первой инстанции определения от 05.06.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду не истечения сроков на апелляционное обжалование судебного акта на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем ФИО4, в силу положений ст. 34, 35 Закона о банкротстве, является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 по договору купли-продажи должник ФИО2 реализовала ООО «Союз РА» земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202004:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания многоярусного гаража и парковки, площадь 15 641 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> на земельном участке расположено здание многоярусного гаража с кадастровым номером 56:44:0202004:367, № 35/2 и здание многоярусного гаража с кадастровым номером 56:44:0202004:367, назначение: нежилое здание, площадь объекта - 1 130 кв.м., количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: <...> за 200 000 руб.

Как новый собственник спорного объекта, ООО «Союз РА» заключил с «ТоргПлюс» договор поставки строительных материалов от 01.02.2016 на объект расположенный по адресу: <...> для возведения 3-го этажа здания многоярусного гаража, что подтверждается первичными документами: актами приема-передачи строительных материалов от 04.02.2016, от 08.02.2016, от 11.02.2016, от 11.02.2016, от 11.02.2016, от 11.02.2016 (т.1, л.д. 43-48), счетами-фактурами и товарными накладными (т.1, л.д. 49-63).

Всего ООО «Союз РА» понесены затраты на строительство спорного объекта на сумму 3 902 449 руб. 77 коп.

Решением суда от 22.12.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим оспорен заключенный договор купли-продажи от 15.01.2016, земельный участок и здание многоярусного гаража возвращено в собственность ФИО11

Данный судебный акт вступил в законную силу 13.06.2017.

Кредитор указывает, что факты возведения ООО «Союз Ра» третьего этажа в спорном объекте недвижимости подтверждаются следующим:

1) предметом договора от 15.01.2016, где указан объект с количеством двух этажей, фактически на данный момент объект имеет три этажа;

2) отчетом о рыночной стоимости уже построенного спорного объекта № 05\16 от 07.09.2016, выполненного по заказу финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором также указан объект как трех ярусный.

В качестве доказательств затрат на строительство третьего этажа, кредитором представлены: копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-1369/2019 о взыскании с ООО «Союз Ра» в пользу ООО «ТоргПлюС» задолженности в размере 3 902 449 руб. 77 коп., по договору поставки строительных материалов, которые использовались при строительстве спорного объекта недвижимости.

Также представлен договор на выполнение работ, заключенный между ООО «Союз РА» и ФИО10 , согласно которому ФИО10 выполнены работы по строительству третьего этажа многоярусного гаража, расположенного по адресу: <...>.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.08.2019 по делу № 2-1081/2019 с ООО «Союз РА» в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 2 502 168 руб. в счет оплаты по договору на выполнение работ от 01.02.2016, проценты по договору за период с 04.05.2016 по 30.08.2019 в размере 1 658 971 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 29 005 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела в Дзержинском суде г.Оренбурга, проведена судебная экспертиза ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» экспертом ФИО12, которой установлена стоимость объема выполненных работ в размере 2 502 168 руб. Так же данной экспертной организацией по запросу ООО «Союз РА» проведена дополнительная оценка стоимости материалов, затраченных при строительстве третьего этажа здания по адресу: <...>. Вывод эксперта указывает, что стоимость использованных материалов при строительстве третьего этажа составляет 3 928 310 руб.

Таким образом, кредитор за время нахождения объекта в его собственности, улучшил здание, которое возвращено в конкурсную массу должника, всего на общую сумму 6 404 7 руб. 77 коп. (стоимость строительных материалов и работ на постройку третьего этажа оспариваемого объекта - многоярусного гаража).

Кредитор указывает, что в данном случае поскольку после приобретения объекта в собственность ООО «Союз РА» спорного объекта, кредитор произвел затраты на строительство третьего этажа, после обратного перехода права собственности к ФИО2 затраты на строительство третьего этажа кредитору не возмещены, исходя из этого у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде улучшения объекта за период нахождения в собственности кредитора, так как постройка третьего этажа произошла за счет средств кредитора.

Фактически обстоятельства, касающиеся строительства спорного объекта с момента его приобретения ФИО5, с последующим его переоформлением в рамках договоренности на ФИО2 и переоформлении с неё на ООО «Союз РА», где единственным участником и директором являлся ФИО5 подробно исследованы и установлены в рамках обособленного спора №А47-1227-9/2019 по заявлению ФИО5 к ФИО2 об установлении задолженности и включении её в реестр требований кредиторов также в виде неосновательного обогащения в связи с оспариванием сделки и возвратом спорного объекта ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Кредитор обосновывает наличие задолженности фактом несения затрат на строительство третьего этажа многоярусного гаража, находящегося по адресу: <...>, понесенных за период нахождения объекта в собственности кредитора. Кредитор осуществлял строительные работы на своем объекте, при этом параллельно осуществлялись мероприятия по оформлению документации на объект.

Факт выполненных работ финансовым управляющим не оспаривается, так как результаты произведенных кредитором работ отражены в отчете об оценке имущества, заказчиком которого является финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, кредитор должен представить достаточный объем доказательств, подтверждающих задолженность перед ним.

Из материалов дела следует, что факты возведения ООО «Союз Ра» третьего этажа в спорном объекте недвижимости подтверждаются следующим:

1) предметом договора от 15.01.2016, где указан объект с количеством двух этажей, фактически на данный момент объект имеет три этажа;

2) отчетом о рыночной стоимости уже построенного спорного объекта № 05\16 от 07.09.2016, выполненного по заказу финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором также указан объект как трех ярусный.

В качестве доказательств затрат на строительство третьего этажа, кредитором представлены: копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-1369/2019 о взыскании с ООО «Союз Ра» в пользу ООО «ТоргПлюС» задолженности в размере 3 902 449 руб. 77 коп., по договору поставки строительных материалов, которые использовались при строительстве спорного объекта недвижимости.

Также представлен договор на выполнение работ, заключенный между ООО «Союз РА» и ФИО10 , согласно которому ФИО10 выполнены работы по строительству третьего этажа многоярусного гаража, расположенного по адресу: <...>.

Факт выполненных работ финансовым управляющим не оспаривается, так как результаты произведенных кредитором работ отражены в отчете об оценке имущества, заказчиком которого является финансовый управляющий.

Кроме того, фактическое выполнение работ подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, являющегося директором ООО «ТоргПлюс», и ФИО10, являющегося строителем, осуществляющим управление стройкой на спорном объекте в заявленный период.

Свидетели подтвердили строительство третьего этажа и несения затрат ООО «Союз РА». ФИО10 конкретно указал на разработку проекта 3 этажа руководителем ООО «Союз РА» ФИО5, а также то, что ежедневное руководство, приемка и оплата работ происходила от директора ООО «Союз РА» ФИО5 ФИО13 подтвердил, что заявки на поставку строительных материалов: количество, номенклатуру заказывал директор ООО «Союз РА» ФИО5

Довод финансового управляющего о незаконности принятия судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих факт выполнения и несения расходов по строительству объекта, дубликатов первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт несения расходов, подтверждается в том числе данными бухгалтерского и налогового учета кредитора. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод о наличии у должника финансовой возможности оплатить материалы и выполненные работы, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При этом сам должник при рассмотрении настоящего обособленного спора явку в судебное заседание не обеспечивает. Как пояснил представитель финансового управляющего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, место нахождения должника ему не известно, должник в настоящее время не трудоустроен.

При этом в период владения кредитором объектом недвижимости, должница была трудоустроена в ООО «Союз РА», и не имела доход, позволяющий производить достройку объекта, иного в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Доводы апеллянтов о не оценке судом первой инстанции факта отсутствия самого объекта неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности на предъявление требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о нарушении своего права – о наличии права на взыскание неосновательного обогащения кредитор не мог узнать ранее чем дата вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Союз РА» - 13.06.2017, следовательно срок, установленный ст. 196 ГК РФ, кредитором не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований необходимости субординирования кредиторских требований, апелляционная коллегия также не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была трудоустроена в ООО «Союз-РА», работала под руководством ФИО5 до марта 2016 года. Согласно пояснениям кредитора, никаких отношений, помимо рабочих, у должника и кредитора не имелось.

Доказательств совместного проживания (ведения общего хозяйства) ФИО2 с учредителем общества ФИО5, кроме факта регистрации по одному адресу (в квартире тещи ФИО5), в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Действующее законодательство о банкротстве не позволяет снизить очередность удовлетворения требований связанных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Позиция Верховного Суда защищает интересы добросовестных предпринимателей аффилированных с должником лиц, в делах о банкротстве, позволяя им получить вложенные денежные средство наравне с иными кредиторами третьей очереди.

Одного лишь указания на факт аффилированности кредитора и должника недостаточно для установления факта злоупотребления правом.

Права требования кредитора возмещения ему расходов, связанных с улучшением спорного объекта, возникли по независящим от него причинам и обстоятельствам, после признания недействительной сделки, которая осуществлялась в рамках первоначальной договоренности между ФИО5 и ФИО2 Производимые улучшения спорного объекта и связанные с этим затраты производились кредитором без цели причинения вреда возможным кредиторам должника и самому должнику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, кредитор является добросовестным и оснований для субординации его требований и понижению очередности, не имеется. Иного не доказано и из обстоятельств спора не следует.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, если финансовый управляющий считает, что строительство третьего этажа спорного объекта причинило убытки конкурсной массе должника и препятствует реализации имущества должника, то он имеет право обратиться с иском к ООО «Союз-РА» о взыскании подтвержденных убытков в порядке, предусмотренном законом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу № А47-1227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова