Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-78431/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1300/2024

Дело № А41-78431/2023
27 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-78431/2023.



Муниципальное унитарное предприятие «Развитие городского хозяйства» (далее – истец, МУП «РГХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.02.2021 по 30.06.2023 в размере 77 886,64 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что с 01.02.2021 истец не был управляющей компанией в спорных МКД. Также ссылается на несоблюдение процедуры закупок, установленной законодательством о контрактной системе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Серпухов от 21.01.2021 в целях своевременного обслуживания и безаварийной эксплуатации МКД, ранее находящиеся в управлении МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» с 01.02.2021 были переданы истцу на техническое обслуживание.

Также предприятие с 01.05.2021 является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> на основании договора управления № ОС-2 от 01.04.2021, по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, поселок дома отдыха Авангард, д. 5 с 01.06.2021 на основании договора управления № А-5 от 01.05.2021, по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> с 09.12.2022 временной управляющей организацией на основании постановления главы городского округа Серпухов Московской области от 08.11.2022 № 5587-П «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области».

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ответчик является собственником помещений по вышеуказанным адресам.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженности по оплате содержания общего имущества в МКД за период с 01.02.2021 по 30.06.2023 в общей сумме 77 886,64 руб.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Администрация как представитель собственника помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Предприятие как управляющая компания выполняло свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию МКД, претензий по качеству от ответчика не поступало.

Период взыскания задолженности, вопреки мнению подателя жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, определен судом первой инстанции верно.

Так, как указано ранее, в соответствии с решением внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Серпухов от 21.01.2021 в целях своевременного обслуживания и безаварийной эксплуатации МКД, ранее находящиеся в управлении МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» с 01.02.2021 были переданы истцу на техническое обслуживание.

Таким образом, истцом соответствующие услуги фактически предоставлялись в заявленный в иске период. Ответчик иное не доказал.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на несоблюдение процедуры закупок, установленной Законом о контрактной системе, является несостоятельной, так как положения данного Закона не распространяются на услуги по содержанию принадлежащих администрации помещений, поскольку обязательства по оплате таких услуг возложены на администрацию как собственника в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-78431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина