Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А27-4287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-4287/2021 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316420500064707, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения; по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321420500017837, ИНН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права общей долевой на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса» (650993, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН» (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 953 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым 42:30:0412008:34 за период с 12.08.2018 по 30.11.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер № А27-4349/2021.

ИП ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к комитету с заявлением о признании отказа в оформлении прав собственности на земельный участок, изложенного в письме от 27.01.2021 № 4-6-01/1147; обязании комитета издать распорядительный акт, устанавливающий переход права общей долевой собственности к ИП ФИО3 (95/100 доли) и к ИП ФИО2 (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34 общей площадью 8 221 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер № А27-4287/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 дела № А27-4349/2021 и № А27-4287/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А27-4287/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021, от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса»,

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 судом принят отказ ИП ФИО3, ИП ФИО2 (далее при совместном упоминании – предприниматели) от заявленных требований, в части признания изложенного в письме комитета от 27.01.2021 № 4-6-01/1147 отказа в оформлении прав собственности на земельный участок, обязании комитета издать распорядительный акт, устанавливающий переход права общей долевой собственности к ИП ФИО3 (95/100 доли) и к ИП ФИО2 (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34 общей площадью 8 221 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Кроме того, ИП ФИО3, ИП ФИО2 в рамках дела № А27-22231/2021 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету о признании права общей долевой собственности ИП ФИО3 (95/100 доли) и ИП ФИО2 (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:3060412008:34.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 дела № А27-22231/2021 и А27-4287/2021 объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела № А27-4287/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования комитета удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу комитета взыскано 608 966 руб. неосновательного обогащения, 13 012 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части иска комитета отказано. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 и ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статей 273, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающие переход права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Так, судами не принято во внимание, что объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время предпринимателем, ранее находились в государственной собственности, решением комитета от 28.10.2011 № 2-2/4362 были закреплены на праве хозяйственного ведения ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки» (далее также – предприятие) без оформления данному предприятию прав на земельный участок, в связи с чем на момент отчуждения предприятием объектов недвижимости закрытому акционерному обществу «Рент Сервис» (далее – ЗАО «Рент Сервис»), земельный участок на котором располагаются проданные объекты недвижимости, находился в собственности Кемеровской области. Таким образом, поскольку в спорном периоде собственниками объектов недвижимости являются предприниматели, то при переходе к ним права собственности на эти объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412008:34, в равной мере, как и ко всем предыдущим собственникам данного имущества, перешло и соответствующее право на земельный участок, необходимый для использования, эксплуатации недвижимости, следовательно основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком отсутствуют, предприниматели, как собственники зданий, должны уплачивать земельный налог.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории муниципального образования «город Новокузнецк» по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34 общей площадью 8 221 кв. м из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под общественную застройку, земельный участок принадлежит на праве собственности Кемеровской области, на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:30:0000000:1711, 42:30:0412008:3083, 42:30:0412008:607 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.03.2021 № 99/2021/379986207).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412008:34 также располагаются здания с кадастровыми номерами 42:30:0412008:625, 42:30:0412008:626.

На основании решения комитета от 28.10.2011 № 2-2/4362 «О прекращении права оперативного управления ГОУ НПО ПУ № 67 и передаче имущества в хозяйственное ведение ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412008:34 переданы ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки» (запись в ЕГРН от 21.12.2011 № 42-42-01/357/2011-100).

Выступая от имени собственника имущества, комитет в письме от 13.07.2012 № 14-6-07/1244 дал предприятию согласие на реализацию объектов недвижимого имущества, в том числе: нежилого здания (учебный корпус) с кадастровым номером 42:30:0412008:607 общей площадью 5 108,9 кв. м; нежилого здания (металлический гараж) с кадастровым номером 42:30:0412008:626 общей площадью 153,2 кв. м; отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0412008:626 общей площадью 120,7 кв. м. ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки» поручено выступить организатором аукциона по продаже указанных объектов.

На основании договора купли-продажи имущества 27.08.2012 № 25-08-А/12 предприятие продало ЗАО «Рент Сервис» расположенные по адресу: <...>: нежилое здание (учебный корпус) с кадастровым номером 42:30:0412008:607 общей площадью 5 108,9 кв. м; нежилое здание (металлический гараж) с кадастровым номером 42:30:0412008:626 общей площадью 153,2 кв. м; отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0412008:625 общей площадью 120,7 кв. м.

С 27.10.2017 нежилое здание (учебный корпус) с кадастровым номером 42:30:0412008:607 общей площадью 5 108,9 кв. м принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 (выписка из ЕГРН от 10.03.2021 № 99/2021/379824849).

С ноября 2020 года нежилое здание (металлический гараж) с кадастровым номером 42:30:0412008:626 общей площадью 153,2 кв. м и отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0412008:625 общей площадью 120,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412008:34, принадлежат на праве собственности ИП ФИО2 (выписки из ЕГРН от 10.03.2021 № 99/2021/379983946, № 99/2021/379865378).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34 в отсутствие правоустанавливающих документов, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 1 110 821 руб. 92 коп. за период с 27.10.2017 по 30.11.2019, комитет направил претензию от 15.11.2019 № 9-6-11/721 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Предприниматели обратились в комитет с заявлением о принятии комитетом распорядительного акта, удостоверяющего наличие права общей долевой собственности ИП ФИО3 (95/100 доли) и ИП ФИО2 (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:3060412008:34 ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителям на праве собственности.

В ответном письме от 25.05.2021 № 03-90 комитет указал, что объекты недвижимости по итогам открытого аукциона переданы ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки» в собственность ЗАО «Рент Сервис» по договору купли-продажи от 27.08.2012 № 25-08-А/12. Испрашиваемый земельный участок продавцу (предприятию) не принадлежал, в связи с чем не являлся предметом аукциона.

Оставление требований претензии комитета без удовлетворения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов при продаже зданий к покупателям перешло право собственности на земельный участок, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за собой права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:3060412008:34.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателей, и частично удовлетворяя требования комитета исходя из размера неосновательного обогащения, определенного по результату судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отчуждении государственным предприятием объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника имущества, собственником земельного участка не было осуществлено отчуждения земельного участка, на котором такие объекты расположены, земельный участок остался в собственности субъекта Российской Федерации, при этом у собственников объектов недвижимости сохраняется право выкупа соответствующего земельного участка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предпринимателями не представлено доказательств наличия оснований возникновения у них права собственности на земельный участок, учитывая, что отчуждение из государственной собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, осуществлено в порядке реализации государственным предприятием права на отчуждение недвижимости, закрепленной в его хозяйственное ведение, с согласия собственника. Земельный участок, на котором расположена недвижимость, собственником земли – субъектом Российской Федерации - Кемеровской областью из государственной собственности не отчуждался. При этом также у обладателя права хозяйственного ведения не имелось оформленных прав на земельный участок (постоянное бессрочное пользование, аренда), а на праве собственности земля у государственного предприятия находиться не может, пределы хозяйственного ведения имуществом закреплены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Пунктом 3 статьи 269 ГК РФ установлено, что учреждения, земельные участки которым предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

Аналогичный запрет на распоряжение земельными участками предприятиями закреплен в пункте 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

Поскольку первоначальному продавцу объектов недвижимости не принадлежал на праве собственности земельный участок, на котором расположены данные объекты, то с отчуждением последних покупатель зданий не приобрел от указанного продавца зданий права собственности на землю. При этом покупатель не обратился и к собственнику земельного участка за выкупом последнего в связи с нахождением на нем приобретенных зданий. Право выкупа земельного участка сохраняется у собственников зданий.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Одновременно с указанными положениями введен запрет на распоряжение предприятиями или учреждениями земельными участками, исключение из которого также не предусматривается при реализации данными юридическими лицами права на продажу недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, у ГП КО «Агентство по оформлению прав на земельные участки» отсутствовало право отчуждать земельный участок.

В силу принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором такой объект расположен, предприниматели безусловно прибрели право пользования земельным участком, занятым принадлежащими им зданиями, должны оформить свои права землепользования, либо заключив договор аренды, либо выкупив земельный участок при отсутствии ограничений к выкупу.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания за предпринимателями права собственности на земельный участок, поскольку такое право у них не возникло, и обоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме сбереженной платы за период пользования земельным участком.

Доводов о несогласии с размером неосновательного обогащения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А27-4287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Т.А. Зиновьева



ФИО1